(3167 S. K. m. 7) (5584 S. K. m. 17)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Ş. İbrahim ...'ın yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne dair İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.3.1998 gün ve 1997/1356 esas 1998/341 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 18.3.1999 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
1- Dosyada mevcut ... Noterliğinin 18.2.1993 tarih ve 2067 yevmiye nolu imza sirküleri örneğine göre, sanığın 3 yıl süreyle ... Şirketini temsile yetkili olduğu anlaşıldığından, sanığın çek keşide tarihinde bu hesaptan şirketi temsilen çek keşide etmeye yetkili olup olmadığının tespiti ile yetki belgesi de getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Muhatap bankaca 3167 sayılı Yasanın 7. maddesine göre zorunlu olduğu ihtaratı yaptığı cevaben bildirilmişse de dosyada mevcut ihtarname ve tebligat evraklarını alan Kadir ...'in 5584 sayılı Posta Kanununun 17. maddesinde belirtilen iadeli taahhütlü mektup almaya yetkili olup olmadığı araştırılarak, yetkili olmadığının anlaşılması halinde anılan maddede yazılı mevzubahis kuralın keşidecinin iyi niyetini göstermek imkanını sağlamak amacına yönelik olduğu da göz önüne alınarak çekin mahkemece bankaya tevdi edilip usulüne uygun 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın yapılmasının sağlanması ve bu ihtarat üzerine kanundaki yazılı 7 işgünü içinde düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığının araştırılıp belgeleri de eklenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı ve sanık vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19.04.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy