(3167 S. K. m. 7) (213 S. K. m. 358, 360) (765 S. K. m. 95)
Dava: 3167 sayılı kanuna aykırılıktan sanık Ahmet yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ve cezasının ertelenmesine dair Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.03.1998 gün ve 1997/139 esas 1998/223 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 26.04.1999 tarihli tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Diğer temyiz itirazları yerinde değilse de;
1- Muhatap bankaca 3167 Sayılı Yasanın 7. maddesine göre zorunlu olduğu ihtaratı yaptığı cevaben bildirilmişse de dosyada mevcut ihtarnameye ait tebligat evrakının sanığa tebliğ edildiğine veya iade edildiğine ilişkin zarfın bulunmadığı cihetle tebligat evrakının yeniden istenerek usulüne uygun yapılmadığının anlaşılması durumunda anılan maddede yazılı mevzubahis kuralın keşidecinin iyi niyetini göstermek imkanını sağlamak amacına yönelik olduğu da göz önüne alınarak çekin mahkemece bankaya tevdi edilip usulüne uygun 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın yapılmasının sağlanması ve bu ihtarat üzerine Kanundaki yazılı 7 işgünü içinde düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığının araştırılıp, belgeleri de eklenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanığın sabıka kaydında yer alan 213 sayılı yasanın 358. ve 360. maddelerine muhalefete ilişkin erteli mahkumiyetini 4008 sayılı yasa hükümlerine göre suç olmaktan çıkarılıp çıkarılmadığı araştırılarak, suç olmaktan çıkarılmamışsa TCK.nun 95/2. maddesi uyarınca aynen infazı hususunda karar alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı müdahil vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.03.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy