(3167 S. K. m. 7) (5584 S. K. m. 17) (6762 S. K. m. 692, 693) (1412 S. K. m. 268)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Oruç ... nin yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne dair Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.02.1998 gün ve 1998/518 esas 1998/96 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 30.04.1999 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Diğer temyiz itirazları yerinde değilse de;
1- Muhatap bankaca 3167 sayılı Kanunun 7. maddesinde öngörülen zorunlu ihtaratın yapıldığı bildirilmiş ise de; dosyada mevcut ihtarname ve tebligat evrakını alan Yaşarın kim olduğu ve 5584 sayılı Posta Kanununun 17. maddesinde belirtilen iadeli taahhütlü mektup almaya yetkili olup olmadığı araştırılarak, yetkili olmadığının anlaşılması durumunda anılan maddede belirtilen kuralın, keşidecinin iyi niyetini göstermesi imkanını sağlamak amacına yönelik olduğu da göz önüne alınarak, çek örneğinin bankaya gönderilmesi ve 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın usulüne uygun biçimde yapılmasının sağlanması; bu ihtarat üzerine kanunda yazılı 7 işgünü içinde düzeltme hakkının kullanılıp kullanılmadığı da araştırılıp belgeleri getirtilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Şikayete konusu 5204054 seri numaralı çek örneği getirtilip, TTK. nın 692 ve 693. maddelerdeki amir hükümlerine göre çek niteliğinde olup olmadığı belirlenmeden mahkumiyet hükmüne dahil edilmesi,
3- Hükmün esasını teşkil eden tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda süre belirtilip cezanın nevi gösterilmeyerek CMUK. nun 268/4. maddesine muhalefet edilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.05.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy