(3167 S. K. m. 7) (5584 S. K. m. 17) (647 S. K. m. 4)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Yakup ...un yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne dair Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 1.5.1998 gün ve 1997/642 esas 1998/442 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 10.05.1999 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de;
1- Muhatap bankaca 3167 sayılı Yasanın 7. maddesine göre zorunlu olduğu ihtaratı yaptığı cevaben bildirilmişse de; dosyada mevcut ihtarname ve tebligat evraklarını alan şahsın babası Hüseyin'in 5584 sayılı Posta Kanununun 17. maddesinde belirtilen iadeli taahhütlü mektup almaya yetkili olup olmadığı araştırılarak, yetkili olmadığının anlaşılması durumunda anılan maddede belirtilen kuralın, keşidecinin iyi niyetini göstermesi imkanını sağlamak amacına yönelik olduğu da göz önüne alınarak, çek örneğinin bankaya gönderilmesi ve 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın usulüne uygun biçimde yapılmasının sağlanması; bu ihtarat üzerine kanundaki yazılı 7 işgünü içinde düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığının araştırılıp belgeleri getirtilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Hükmün aslını oluşturan kısa kararda tartışılarak 647 sayılı Yasanın 4. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği halde bu hususun gerekçeli kararda tartışılmaması, yine kısa kararda vekalet ücreti gösterilmediği halde gerekçeli kararda vekalet ücretinin yazılması suretiyle hükmün karıştırılması,
Sonuç: Yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31.05.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy