(3167 S. K. m. 7) (5584 S. K. m. 17) (6762 S. K. m. 595)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Cengiz ... in yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne dair Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.1998 gün ve 1998/368 esas 1998/866 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 23.06.1999 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: 10.03.1999 tarihli dilekçe ile şikayetten vazgeçen müdahil vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisi bulunmadığından esasa ilişkin yapılan incelemede:
Diğer temyiz itirazları yerinde değilse de;
Emre yazılı çekin lehtarı dışındaki kişiler tarafından tedavüle çıkarılabilmesi ve bankaya ibraz edilebilmesi için mutlaka çek arkasında veya alan üzerinde lehtarın tam veya beyaz cirosu (imzası)nın bulunması gerekir, TTK. nın 595/2. maddesi hükmüne göre emrine çek düzenlenen kişi veya şirketin yasal temsilcisinin çek arkasında en azından imzası (beyaz cirosu bulunmadan el değiştiren çeklerde lehtar dışında çeki elinde bulunduran kişilerin muhatap banka yönünden yasal hamil sayılmalarına olanak bulunmadığından, suça konu çek fotokopisinde lehtar ... Ecza Deposunun çek arkasında cirosu görülemediği cihetle, çek aslı ve ibraz anında muhatap banka tarafından alınan çek fotokopisi getirtilerek lehtarın çek arkasında ciro imzasının bulunup bulunmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Muhatap bankaca 3167 sayılı Yasanın 7. maddesinde öngörülen zorunlu ihtaratın yapıldığı bildirilmiş ise de; dosyada mevcut ihtarname ve tebligat evraklarını alan şahsın 5584 sayılı Posta Kanununun 17. maddesinde belirtilen iadeli taahhütlü mektup almaya yetkili olup olmadığı araştırılarak, yetkili olmadığının anlaşılması durumunda anılan maddede belirtilen kuralın, keşidecinin iyi niyetini göstermesi imkanını sağlamak amacına yönelik olduğu da gözönüne alınarak, çek örneğinin bankaya gönderilmesi ve 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın usulüne uygun biçimde yapılmasının sağlanması; bu ihtarat üzerine Kanunda yazılı 7 işgünü içinde düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığı da araştırılıp belgeleri getirtilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.09.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy