(765 S. K. m. 403) (2313 S. K. Ek m. 1)
Dava: Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanık Yılmaz ...ın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne dair İstanbul 3 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinden verilen 8.5.2000 gün ve 1998/18 esas, 2000/87 karar sayılı hükmün süresi içinde duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 13.10.2000 tarihli tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle yapılan tebligata rağmen duruşmaya vekil göndermeyen sanık yönünden duruşmasız olarak incelenip gereği düşünüldü:
Karar: A - Sanığın uyuşturucu madde kullanma suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde göstedilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu suçtan kurulan hükmün istem gibi ONANMASINA,
B- Sanığın bireysel olarak satmak amacı ile uyuşturucu madde bulundurmak suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyizin incelenmesinde ise:
Sanığın hakkındaki hüküm temyiz edilmeden kesinleşen diğer sanık Kazım ... devrettiği kabul edilen ve Adli Tıp Kurumu Kimyasal Tahliller İhtisas Dairesinin 24.10.1996 tarihli, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulunun 26.12.1996 tarihli raporlarında Captagon tabletlerine benzetilmiş suç konusu tabletlerin Fenctylline HCL etken maddesi içermedikleri, Pemolin adlı etken madde içerdiği belirtilmiş olup, Pemolin adlı etken maddenin 25 Nisan 1998 tarihinde yayınlanan Resmi Gazete'de yer alan 3.4.1998 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Muakabesi hakkında kanun hükümlerine tabi tutulmasına karar verilmiş ise de, suç tarihinde 2313 ve 3298 sayılı kanunlarda, 1961 Tek sözleşmesinin 1 ve 2 nolu cetvellerinde ve 2313 ve 3298 sayılı kanunların verdiği yetki uyarınca çıkarılan Bakanlar Kurulu kararlarında yer almamış olması nedeniyle uyuşturucu madde olarak kabulü mümkün olmayıp yalnızca 1971 Psikotrop maddeleri sözleşmesinin 4 numaralı cetvelinde yer alıp 1 ve 2 nolu cetvellerde yer almadığından 2313 sayılı kanunun ek 1. maddesi anlamında psikotrop madde olarak da kabul edilemeyeceği, bu maddenin Başbakanlık Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığının 94/10 sayılı tebliğinin 3. maddesi uyarınca ithalinin özel izne tabi tutulduğu dikkate alınarak 1918 sayılı yasa ile 6197 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 403/5. maddesi ile mahkumiyetine karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın tahliyesine, başka suçtan tutuklu yada hükümlü bulunmadığı takdirde tahliyesi için yazı yazılmasına, 08.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy