(765 S. K. m. 29) (6762 S. K. m. 700, 702) (1086 S. K. m. 298) (1412 S. K. m. 66)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Ömür yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne dair Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.2.1999 gün ve 1998/1472 esas, 1999/83 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 11.2.2000 tarihli tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Çek bedelinin fazlalığı dikkate alınmadan takdirde hataya düşülerek TCK. nın 29. maddesine aykırı olarak cezanın alt sınırdan tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1- Karşılıksız çek keşide etmek suçunda şikayet hakkı TTK. nın 702. maddesinde açıklandığı üzere çeki ibraz eden yetkili ve yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip bulunduğu anılan Yasanın 700. maddesi uyarınca ciro ve teslim yoluyla çeki elinde bulunduran kişilere ait olup, şikayet dilekçesini veren T. 30.10.2000Emlak Bankası A.Ş. Uşak Şubesi ibraz eden durumunda olmadığı gibi çek fotokopisindeki cirosu da bankaya ibraz eden Numan cirosu ile banka ibraz kaşesi arasında olduğu cihetle çek aslı veya bankaya ibraz anında alınan okunaklı ve onaylı fotokopisinin getirtilerek adı geçenin ibraz anında cirosunun bulunup bulunmadığı veya bankaya ibrazından sonra alacağın temliki şeklinde olup olmadığı, bu itibarla şikayet hakkının bulunup bulunmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak mahkumiyet hükmü tesisi,
2- Suça konu çekin keşide tarihindeki ay hanesinin değişiklik yapılmış görünümde olması ve bu hususun yasal ibraz süresini etkiler nitelikte bulunması karşısında HUMK. nun 298. maddesine göre senet üzerindeki çıkıntı, kazıntı, silinti ayrıca onaylanmamışsa inkar halinde yokmuş gibi işlem yapılacağı da göz önüne alınarak, çekin keşide tarihinde düzeltme yapılıp yapılmadığı, sanığın değişiklik yapıldığı yönündeki savunmasının da dikkate alınması ile CMUK. nun 66. maddesi gereğince gerektiğinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy