(3167 S. K. m. 7) (5584 S. K. m. 17)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Bahattin'in yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne ve teciline dair Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.03.1999 gün ve 1998/436 esas 1999/16 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 25.02.2000 daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
1- Muhatap bankaca 3167 sayılı Yasanın 7. maddesinde öngörülen zorunlu ihtaratın yapıldığı cevaben bildirilmişse de; dosyada mevcut ihtarname ve tebligat evrakını alan Ayhan 5584 sayılı Posta Kanununun 17. maddesinde belirtilen iadeli taahhütlü mektup almaya yetkili olup olmadığı araştırılarak, yetkili olmadığının anlaşılması durumunda anılan maddede belirtilen kuralın, keşidecinin iyi niyetini göstermesi imkanını sağlamak amacına yönelik olduğu da gözönüne alınarak, çek örneğinin bankaya gönderilmesi ve 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın usulüne uygun biçimde yapılmasının sağlanması; bu ihtarat üzerine Kanunda yazılı 7 işgünü içinde düzeltme hakkının kullanılıp kullanılmadığı da araştırılıp belgeleri getirtilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Gerekçeli kararda sanığın baba adının yanlış yazılması,
Sonuç: Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.12.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy