(765 S. K. m. 503, 522)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Niyazi Otgöz'ün yapılan yargılanması sonunda; TCK'nın 503/1, 522. maddeleri uyarınca 1 sene 4 ay hapis, 11.054.825 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 29.06.2001 gün ve 2000/76 esas, 2000/1681 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onanma isteyen tebliğnamesi ile 18.09.2001 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Sanık vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen belgeler karşısında tebligatın usulsüz olduğu ve sanık vekilinin temyiz istemi ıttıla üzerine süresinde kabul edilerek süresinden sonra yapılan temyiz inceleme isteminin reddine dair 29.06.2001 gün ve 2000/76-1681 sayılı kararın kaldırılmak suretiyle dosyanın tümü üzerinde yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Sanığın savunmasında şirket müdürü tarafından kendisine verilen vekaletnameye istinaden dava konusu çekleri keşide ettiğini bildirmesine; dosyada mevcut Fethiye 1. Noterliği tarafından düzenlenmiş 23.10.1998 gün ve 24463 yevmiye nolu vekaletnamede şirket üyesi olduğu anlaşılan Süleyman Yemenlioğlu tarafından sanığa çek keşide etme yetkisi verilmiş olmasına; ayrıca sanık vekili tarafından 29.06.2001 tarihli dilekçe ekinde Dairemize gönderilen Fethiye 1. Noterliğinden onaylı şirket karar defterinin 15.05.1999 tarihli sayfasında aynı tarih ve 3 sayılı kararla sanık Niyazi Otgöz'e Otgöz Tarım Turizm Ticaret Sanayi İnşaat Gıda Maddeleri İthalat ve İhracaat Limited Şirketi'ni münferiden temsil ve şirket adına çek keşide etme yetkisi verildiğinin anlaşılması karşısında sanığın çek keşide tarihinde anılan şirketi temsilen tek başına çek keşide etmeye yetkili olup olmadığı yukarıda yazılı belge asılları getirtilip araştırılmadan ve keza sanığın ve müdahilin etraflıca ifadeleri alınıp sanığın ne şekilde hile ve desise kullanarak karşı tarafı hataya düşürdüğü karar yerinde açıklanıp tartışılmadan sadece şirketi temsile yetkisi olmadığı halde sadece çek keşide etmesine dayanılarak yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy