(3167 S. K. m. 16) (2004 S. K. m. 184, 191, 314) (6762 S. K. m. 712) (1412 S. K. m. 325)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Muhterem ...nun yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne dair Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.10.2000 gün ve 2000/779 esas, 2000/1022 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 21.12.2000 tarihli tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; Ancak:
1- Sanık ile hükmü temyiz etmeyen diğer sanık 16.10.2000 tarihinde talimatla alınan savunmasında, hesap sahibi şirketin iflas ettiğini bildirerek Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 30.4.1999 tarih ve 1998/342 esas, 1999/85 karar sayılı iflas kararını ibraz etmiş olmalarına, sanık vekili de temyiz dilekçesinde 30.4.1999 tarihinde sanığın şirketi hakkında iflas kararı verildiğini ve iflas masası kurulduğunu bildirmiş olmasına göre, İcra İflas Kanununun 184, 191 ve TTK. nın 712. maddeleri gereğince müflisin iflas kararından sonra tasarruf ehliyeti kalmayacağından keşide ettiği çeklerin muteber sayılmasına imkan bulunmadığından, 3167 sayılı Yasanın 16/1. maddesindeki karşılıksız çek keşide etmek suçunun oluşmayacağı, eylemin diğer unsurları gerçekleştiği takdirde dolandırıcılık suçunu oluşturacağından söz konusu iflas dosyası getirtilerek, suça konu çekin sanıklar tarafından keşide tarihi olmaksızın verildiği iddiası da gözetilerek iflasın açılmasından önce mi, sonra mı keşide edildiğinin tespiti ile neticesine göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2- C... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönetim kurulu başkan vekili olan sanığın, dosyada mevcut Hayrabolu Noterliğinin 6.2.1995 tarih ve 956 yevmiye nolu imza sirkülerine göre, şirketi hükmü temyiz etmeyen diğer sanık Asım C... ile birlikte müştereken temsile yetkili olduğu anlaşılmış ise de, TTK. nın 314. maddesi gereğince idare meclisi azalarının en çok üç yıl süreyle seçilmeleri ve esas sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadığı takdirde aynı süre içinde yeniden seçilmeleri mümkün olup suça konu çek keşide tarihinde sanığın anılan şirket adına çek düzenlemeye yetkili olup olmadığı araştırılıp belgeleri de eklenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozmanın CMK. nun 325. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeyen diğer sanık Asım C. a sirayetine, 16.01.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy