(765 S. K. m. 403, 405) (2918 S. K. m. 119)
Dava: Teşekkül halinde yurt dışından uyuşturucu madde eroin ithal etmek ve ticaretini yapmak suçundan sanıklar Hurşit Han, Şükrü Han, Şükrü Çağırtekin, Hasan Yılmaz, Kenan Köyan, Muhittin Arslan, İdris Çayırtekin, Tahsin Canan, Shain Arıafer'in yapılan yargılanmaları sonunda; Hükümlülüklerine dair İstanbul 6 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinden verilen 10.10.2001 gün ve 1996/13 esas, 2001/306 karar sayılı hüküm resen de temyize tabi olmakla beraber üresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekilleri tarafından istenilmiş, Hurşit vekili süresinden sonra, Şükrü Han, Şükrü Çağırtekin, Hasan Yılmaz ve Tahsin Canan vekili süresi içinde duruşmada talep etmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 05.03.2002 tarihinde daireye gönderilmekle Şükrü Han, Tahsin Canan ve Hasan Yılmaz yönünden duruşmalı, Şükrü Çağırtekin duruşmasız olarak incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Sanık Hurşit Han vekilinin süresinden sonra yapılan duruşmalı inceleme isteğinin CMUK'nın 318/1. maddesi gereğince reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
A- Hurşit Han, Şükrü Han, Şükrü Çağırtekin, İdris Çağırtekin ve Tahsin Canan haklarında uyuşturucu madde ithal etmek suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sürücü belgesi bulunan sanık Şükrü Han hakkında 2918 sayılı Kanunun 119. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer sanıklarla birlikte teşekkül halinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı anlaşılan sanık Şükrü Han ve Tahsin Canan haklarında ele geçen toplam uyuşturucu madde miktarına göre nispi para cezası hükmedilmesi yerine, bir kısım uyuşturucu maddeden sorumlu tutularak noksan ağır para cezasına hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve sanık Şükrü Han, Şükrü Çağırtekin ile Tahsin Canan vekillerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA,
B- Sanık Şükrü Han hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak için teşekkül oluşturmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Toplanan deliller ve dosya kapsamından sanık Şükrü Hanın eyleminin bir bütün halinde diğer sanıklar Hurşit Han, Şükrü Çağırtekin, İdris Çağırtekin, Hasan Yılmaz, Muhittin Arslan ve Tahsin Canan ile fikir ve eylem birliği içinde, teşekkül halinde uyuşturucu madde ticareti yapmaktan ibaret olduğu anlaşıldığı halde, sanığa ayrıca isnat edilen uyuşturucu madde ticareti yapmak için teşekkül oluşturmak suçu nedeniyle beraat kararı verilmesi yerine, TCK'nin 403/10. maddesi gereğince mahkumiyet hükmü kurulması, yasaya aykırı sanık vekilinin temyiz itirazları ve duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,
C- Sanık Kenan Köyan hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Sürücü belgesi bulunan sanık hakkında 2918 sayılı Kanunun 119. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
D- Sanıklar Hasan Yılmaz ve Muhittin Arslan haklarındaki hükümlerin incelenmesinde;
Sürücü belgesi bulunan sanık Muhittin Arslan hakkında 2918 sayılı Kanunun 119. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık Hasan Yılmaz'ın sürücü belgesinin gözündeki arıza nedeniyle 12.12.1990 tarihinde iptal edildiği Emniyet Müdürlüğünün 14.11.1996 tarihli yazısından anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu sanığa ait sürücü belgesine ilişkin eleştiriye iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre, sanıklar vekillerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Uyuşturucu madde yüklü olan araçların şoförleri olan sanık Hasan ve Muhittin'in beyanlarıyla sanık Kenan'ın ve nakliye şirketi yetkilileri olan Şükrü Çağırtekin ile İdris Çağırtekin'in suçlarının meydana çıkmasına yardımcı oldukları nazara alınarak haklarında TCK'ın 405/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, yasaya aykırı sanık Hasan Yılmaz vekilinin temyiz itirazları ve duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tabi olan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,
D- Sanık Shain (Şahin) Arıafer hakkındaki hükmün incelenmesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre, sanık vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık Hurşit Han'ın polisteki anlatımı dışında aleyhinde delil bulunmadığı safhada ve poliste alınan ifadesinde, suçunu kabul ederek olayın ortaya çıkmasını sağlayan sanık hakkında TCK'nın 405/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy