(3167 S. K. m. 16) (4389 S. K. m. 14)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar Yalçın Gündüz ve Cem Öztunalı'nın yapılan yargılaması sonucunda; beraatlerine ilişkin İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.06.2001 gün ve 2001/394 esas, 2001/617 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenmiş olduğundan, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu vekilleri tarafından, sanıkların yetkilisi olarak dava konusu çekleri keşide ettikleri Ceylan İnşaat Taahhüt İthalat ve İhracat Limited Şirketinin, dava konusu çeklere ilişkin hesabının bulunduğu muhatap banka olan Bank Kapital T.A.Ş.'in ortak ve yöneticilerinden olduğu ve Bank Kapital T.A.Ş.'in incelemeye alınması sonucunda, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 27.10.2000 tarih ve 24213 sayılı mükerrer Resmi Gazetede yayınlanan 27.10.2000 tarih ve 2000/85 sayılı kararı ile adı geçen hesap sahibi şirket ile diğer ortaklardan Mahmut Ceylan ve Ceylan Holding A.Ş.'nin mali bünyesindeki olumsuzlukların giderilmesinin sağlanması için 4389 sayılı Bankalar Kanunun 14. maddesinin 2. fıkrası kapsamında alınması istenen tedbirleri almadıkları ve banka hakkında, Bankalar Kanununun 14. maddesinin 3 ve 4. fıkralarının uygulanmasına sebep oldukları iddiasıyla, haklarında tespit edilecek zararların asgariye indirilmesi, mal kaçırmalarının engellenmesi ve alacaklıların haklarının korunması amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edilmesi üzerine, Ankara 3. Ticaret Mahkemesince, dosyaya ekli Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Bankalar Yeminli Murakıpları Kurulunun raporu ve tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurularak, 30.10.2000 tarih ve 2000/831 D.İş sayılı kararları ile istem gibi ayni ve şahsi haklarla (haciz ipotek vs.) kısıtlanmamak ve üçüncü şahıslara devir ve temlik edilmemek üzere bilcümle mal varlıkları üzerine aynı kanunun 14. maddesinin 5. fıkrasının b bendinin b-c alt bendi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş ve dosya içinde mevcut, söz konusu bankanın tüm aktif ve pasifleri ile birleştirildiği Sümerbank A.Ş.'nin ilgili şubesince yazılan ve delil olarak dosyaya sunulan yazıda, hesap sahibi şirketin hesabında bulunan 1.252.302.020.406.-TL'nin, bankaya olan ve çek bedellerinin çok üzerinde bulunan kredi borçlarını ödememesi nedeni ile GKT (Genel Kredi Taahhütleri) hükümleri gereğince bankaya rehinli olduğu ve tedbir kararının kaldırılması halinde, hesaptaki paranın GKT hükümleri gereğince banka alacaklarıyla takas edileceği, bildirilmiş olup; yerel mahkemece Ceylan İnşaat Taahhüt İthalat ve İhracaat Limited Şirketinin tüm mal varlığı üzerine Ankara 3. Ticaret Mahkemesinin söz konusu kararı ile tedbir konulmuş olduğundan, sanıkların çek bedeli için para yatırmaları ya da karşılığı olsa bile alacaklı tarafın çekme olanağı kalmadığından, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmiştir.
Dava konusu çeklerin, keşide tarihinin ve bankaya ibraz tarihlerinin , hesap sahibi şirketin tüm mal varlığına, ayni ve şahsi haklarla kısıtlanmamak ve üçüncü şahıslara devir ve temlik edilmemek üzere, yani çek keşide etme yetkisinin de içinde bulunduğu mal varlığını azaltıcı tasarruf işlemlerinin de durdurulması sınırlamasını içerir bir biçimde verilen ihtiyati tedbir kararından sonraki bir tarihe rastlaması karşısında, söz konusu tedbir kararının hesap sahibi şirkete hangi tarihte bildirildiği, dava konusu çeklerin, tedbir kararının tebliği tarihinden önceki bir tarihte vadeli olarak düzenlenip düzenlenmediği ve hesaptaki tüm meblağın, GKT (Genel Kredi Taahhütleri) hükümleri gereğince bankaya rehinli olduğu ve tedbir kararının kaldırılması durumunda, banka alacaklarına mahsup edileceğinin şirkete ne zaman bildirildiğinin ve şirket yetkilisi sanıklar tarafından ne zamandır bilindiğinin araştırılarak; dava konusu çeklerden yukarıda belirtilenlerin, tedbir kararının öğrenilmesi tarihinden sonra ve tedbir kararı devam ederken düzenlendiğinin; ayrıca, tedbir kararının kaldırılmasından sonra hesapta bulunan tüm meblağın GKT hükümleri gereğince bankaya rehinli olması nedeniyle, banka alacaklarına mahsup edileceğini bildiklerinin saptanması durumunda, şirket adına çek keşide etme yetkisi bulunan sanıkların, söz konusu çekleri, şirketin tasarruf yetkisinin kaldırıldığını ve çek karşılıklarının ödenemeyeceğini bildikleri bir aşamada, lehtar hamil katılan şirket yetkililerine ödeme aracı olarak vermek şeklinde gerçekleştirdikleri eylemlerinde, dolandırıcılık suçunun, diğer yasal unsurları ile birlikte oluşup oluşmadığının araştırılıp, tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi;
Sonuç: Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi olarak BOZULMASINA, 30.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy