(765 S. K. m. 19, 30, 59, 403, 404, Ek m. 4)
Dava: Uyuşturucu madde ticareti yapmaktan ve kullanmak suçundan sanıklar L, T, Y ve S'nin yapılan yargılanmaları sonunda; Hükümlülüklerine ilişkin BALIKESİR Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.04.2002 gün ve 2002/100 esas, 2002/110 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık L vekili ile diğer sanıklar ve süresinden sonrada sanık S tarafından istenilmiş sanık L vekili incelemenin duruşmalı olarak yapılmasını talep etmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın onanma isteyen tebliğnamesi ile 01.10.2002 tarihinde Daireye gönderilmekle sanık L yönünden duruşmalı, diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak incelenip gereği düşünüldü:
Karar: A ) Sanık S'nin süresinde olmayan temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE;
B ) Sanıklar L ve T hakkındaki hükümlerin incelenmesi:
Sanık L'nin, işletmekte olduğu emlak bürosunun bir bölümünü esrar içmeleri için diğer sanıklara tahsis ettiği, bazan onlara kendisinin de katıldığı ve iki günde bir topluca esrar içtikleri, böylece TCK'nın 404/1. maddesinde düzenlenen özel yer sağlayarak başkalarının uyuşturucu madde kullanmalarını kolaylaştırma suçunu işlediği anlaşıldığından TCK'nın 403/5, 404/1 ve 59. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerinde ise de; TCK'nın 403/5. maddesi uyarınca kullanılan ve kullanılmak üzere bulundurulan uyuşturucu madde miktarı üzerinden temel ağır para cezası tayin edilmesi, TCK'nın 19 ve ek 4. maddeleri uyarınca ve suç tarihi itibariyle 142.365.000 liradan az ise bu miktara yükseltilmesi, sonra TCK'nın 404/1 ve 59. maddelerinin uygulanması gerekirken, temel ağır para cezasının 1 gram esrar üzerinden 50.000 lira olarak tayin edilmesi ve TCK'nın 404/1. maddesinin uygulanmasından sonra 142.365.600 liraya yükseltilmesi, böylece 19.772.000 lira eksik para cezasına hükmedilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre; sanık Levent vekili ile sanık Turhan'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve sanık Levent vekilinin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmasının reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA;
C ) Sanık Y hakkındaki;
aa ) Uyuşturucu madde kullanmak suçundan kurulan hükmün incelenmesi:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA;
bb ) Uyuşturucu madde satmak suçundan kurulan hükmün incelenmesi:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Hükümden sonra 10.02.2003 tarih ve 25020 mükerrer sayılı Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4806 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik TCK'nın 30/2. maddesi uyarınca para cezasının yeniden belirlenmesinde yasal zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 4806 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik TCK'nın 30/2. maddesi uyarınca temel ağır para cezası 142.365.000 liraya, sonuç para cezası ise 118.638.000 liraya indirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK kısmen istem gibi ONANMASINA,08.05.2003 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy