(765 S. K. m. 30, 81, 403, 405)
Dava ve Karar: Toplu halde uyuşturucu madde (esrar) ticareti yapmak ve uyuşturucu madde kullanmak suçundan sanıklar M. Ö., M. A. K., M. H. D. ve N. D.'un yargılanmaları sonunda, İstanbul 6 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesince 12.06.2002 tarih ve 2001/1- 2002/134 sayı ile sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği; sanıklar ve vekillerinin hükümleri süresi içinde temyiz ettikleri, sanıklar M. H. ve N. vekilleri tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasının istediği; Yargıtay C. Başsavcılığınca sanıklar M. A. K. ve N. hakkındaki hükümlerin onanması ve diğer sanıklar hakkındaki hükümlerin bozulması istemiyle dava dosyasının 08.10.2002 tarihli tebliğname ekinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı; yapılan tebligata rağmen duruşmaya vekil göndermeyen sanıklar M. H. ve N. yönünden de duruşmasız olarak incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
A) Sanık N. D. hakkındaki hükmün incelenmesi:
TCK. nın 403/7. maddesi uyarınca 91.260.000 lira temel para cezasının yarı oranda artırılması gerekirken, uyuşturucu madde miktarının her gramı için 50.000 lira üzerinden hesaplama yapılarak 14.250.000 lira artırılmasından dolayı eksik para cezası tayin edilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre; sanık ve vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA;
B) Sanık M. A. K. hakkındaki hükmün incelenmesi:
TCK. nın 403/7. maddesi uyarınca 91.260.000 lira temel para cezasının yarı oranda artırılması gerekirken, uyuşturucu madde miktarının her gramı için 50.000 lira üzerinden hesaplama yapılarak 14.250.000 lira artırılmasından dolayı eksik para cezası tayin edilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Hükümden ve tebliğnamenin düzenlenmesinden sonra 10.02.2003 tarih ve 25020 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4806 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik TCK'nın 30/2. maddesi uyarınca para cezasında bin liranın küsurunun hesaba katılmamasında yasal zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK. nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 4806 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik TCK. nın 30/2. maddesi dikkate alınarak, sonuç para cezasının 43.962.000 liraya indirilmesi suretiyle hükmün kısmen istem gibi düzeltilerek ONANMASINA;
C) Sanıklar M. Ö. ve M. H. D. hakkındaki hükümlerin incelenmesi:
TCK. nın 403/7. maddesi uyarınca 91.260.000 lira temel para cezasının yarı oranda artırılması gerekirken, uyuşturucu madde miktarının her gramı için 50.000 lira üzerinden hesaplama yapılarak
14.250.000 lira artırılmasından dolayı sanık M. H. hakkında eksik para cezası tayin edilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1- Hakkında ihbar ve suçlayıcı bir beyan bulunmadığı aşamada olay yerine geldiğinde yakalanan, hazırlık aşamasında dolaylı ikrarda ve açıklamada bulunarak gerek kendi suçunun gerekse diğer sanık N.'ın suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık M. H. hakkında TCK. nın 405/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Basit tekerrür nedeniyle TCK. nın 81. maddesinin 1. fıkrası uygulanırken aynı maddenin 3. fıkrası dikkate alınmayarak sanık M. H. hakkında para cezasının fazla tayin edilmesi,
3- Sanık M. hakkında, önceki mahkûmiyeti ile ilgili ağır hapis cezası ile birlikte verilen para cezasının da infaz edilip edilmediği araştırılmadan TCK. nın 81/2. maddesinin uygulanması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık M. H. vekili ile sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin istem gibi BOZULMASINA; bozma nedenine ve tutuklu kaldığı süreye göre sanık M. H. D.'un tahliyesine, başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 09.06.2003 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy