(765 S. K. m. 30) (7201 S. K. m. 28, 29) (3167 S. K. m. 16)
Dava: 3167 Sayılı yasaya aykırı davranmak suçundan sanık Turan Köseoğlu'nun yapılan yargılaması sonunda, hükümlülüğüne ilişkin Denizli 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2002 gün ve 2001/609 esas, 2002/193 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 28.11.2002 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
1- Muhatap banka tarafından hesap sahibi Belpet Petrol Ürünleri sanayi Ticaret Limitet Şirketi adına gönderilen ihtarname ve Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan ön ödeme bildirimini içerir tebligatın Şirketin yeni adres bırakmadan taşındığından bahisle iade edilmesi üzerine, mahkemece sanıklar hakkında resen yapılan adres araştırmasının iş yeri adresi çevresi ile sınırlı olup, soruşturmanın geniş bir çerçeve içinde ele alınmaması, özellikle kanuni karine ile tespit edilen ikametgah adresini kapsamaması karşısında, Tebligat Yasasının ilanen tebligatı düzenleyen 28. maddesi uyarınca sanıkların adresinin meçhul olduğunun kabulü mümkün olmadığı halde, sanığın adresinin meçhul olduğundan bahisle duruşma bildirimi ve ön ödeme ihtaratının ilanen tebligat yapılmasına karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, ilanen tebligatın aynı Yasanın 29. maddesine göre ilgilisinin bilgisine en emin bir şekilde ulaşacağı umulan ve varsa tebliği çıkaran merciin bulunduğu yerde yayınlanan bir gazete ile yapılması gerekirken, resmi dairelerle, belli ve çok sınırlı abonelere gönderilen ve bu nedenle, ilan konusunun ilgilisinin bilgisine ulaştıracak en emin gazete niteliğinde olmayan Resmi Gazete ile yaptırılması ve tebligat evrakı ile ilan suretinin mahkemenin herkesin kolayca görebileceği bir yerine asılıp durumun tutanakla belirlenmemesi;
2- Kabule göre de;
a) Şirket adına keşide edilmiş çekin karşılıksız çıkması halinde, yetkilerine dayanarak şirket adına çek keşide etmiş olan şahısların cezai sorumluluğunun bulunması, sanık Turan Köseoğlu ile temyize gelmeyen Abdullah Köseoğlu'nun hesap sahibi şirket adına münferiden çek keşide etme yetkisine sahip olmaları karşısında, suça konu çek örneklerinin celp edilip, dosya içersinde bulunan imza sirkülerine göre çeklerdeki imzaların kime ait olduğunun saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi;
b) Hükümden sonra 10.02.2003 gün ve 25020 mükerrer sayılı Resmi Gazetede de yayınlanarak yürürlüğe giren 4806 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile değişik TCK'nın 30/2. maddesi nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmak suretiyle para cezasının tespitinde yasal zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA 17.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy