(1412 S. K. m. 163) (2253 S. K. m. 6/1)
Dava: Izrar, müessir fiil, görevli memura müessir fiil ve görevli memura sövme suçlarından sanıklar Gökhan, Mehmet Ali, Mehmet ve Gökhan K.'nin yapılan yargılaması sonucunda; hükümlülüklerine ve cezalarının ertelenmesine ilişkin İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.6.2002 gün ve 2000/ 1696 esas, 2002/ 1042 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar Gökhan K., Mehmet Ali ve Mehmet vekili tarafından istenmiş olduğundan, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 8.4.2003 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: 1- CMUK'nun 163/2. maddesi uyarınca iddianamede sanık hakkında isnad olunan suçun nelerden ibaret olduğunun gösterilmesi gerekmekte olup; sanığın kendisine yüklenen fiili öğrenip, ona göre savunmasını yapabilmesi ve yargılamanın konu ve sınırının tam olarak belirlenebilmesi bakımından, iddianamede, sanığa yüklenen fiilin hazırlık evrakı kapsamına uygun ve yeterli ayrıntıda olması gerekmektedir.
Temyize konu davaya ilişkin iddianamede, sanık Gökhan K. hakkında atılı müessir fiil suçunun mağduru olarak sanık Mehmet gösterilmiş ise de; hazırlık evrakı ve özellikle dosyada mevcut adli rapor içeriğine göre, söz konusu eyleme ilişkin olarak mağdur sıfatıyla gösterilmesi gereken asıl kişinin müşteki sanık Mehmet Ali olduğu anlaşılmaktadır. Böylelikle, yargılama yasasına uygun olmayan bir iddianame söz konusu olduğundan ve bu nedenle, iddianamede dosya kapsamına uygun bir biçimde ortaya konulmayan eylemin, iddianame ile bağlılık ilkesi kapsamında değerlendirilmesi de olanaklı olmadığından, mahkemece yapılması gereken işlemin, hukuk sistemimizde iddianamenin reddi usulünün bulunmaması nedeniyle, C.Savcılığından iddianamenin düzeltilmesini talep edilmesi ve daha sonra da atılı eylemin mağduru olduğu iddia edilen Mehmet Ali'nin bu eyleme ilişkin olarak mağdur sıfatıyla şikayet ve delillerinin sorulması olduğu gözetilmeksizin, iddianamede ismi belirtilen Mehmet'in mağdur sıfatıyla dinlenerek, sanık Gökhan K. hakkında hüküm kurulması;
2- Yukarıda belirtildiği şekilde mağdur sıfatıyla dinlenmesi gereken müşteki-sanık Mehmet vekilinin 6.6.2002 tarihli dilekçesinin içeriği göz önünde bulundurulduğunda, hükmü temyiz etmeyen sanık Gökhan K.'ye karşı CMUK'nın 366. maddesinde öngörülen yöntemine uygun olarak yapılmış bir katılma istemi niteliğinde olduğu ve bu nedenle istemi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Hüküm tarihinden sonra 7.8.2003 gün ve 25192 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 30.7.2003 gün ve 4963 Sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 2253 sayılı Çocuk Mahkemelerinin Kuruluşu, Görev ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanunun 6. maddesinin 1. fıkrasında yapılan değişiklikle; 18 yaşından küçük sanıkların yargılamalarının Çocuk Mahkemelerince yapılması kamu düzenine ilişkin olup, sanıklardan Gökhan'ın suç tarihinde 18 yaşından küçük olması karşısında, yargılama görevi İstanbul Çocuk Mahkemesi'ne ait bulunduğundan bu sanık yönünden görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması;
Sonuç: Yasaya aykırı, sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün diğer yönleri incelenmeksizin istem gibi BOZULMASINA, 14.10.2003 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy