(4389 S. K. m. 14) (4814 S. K. Geç. m. 1, 2) (1412 S. K. m. 366)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Mahmut Ceylan'ın yapılan yargılanması sonucunda beratine ilişkin Şişli 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.02.2003 tarih ve 2001/991 esas 2003/89 karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 17.06.2003 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü.
Karar: 1- Müşteki Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu-Tasarruf Mevduatı Fonu vekili tarafından dosya içerisine ibraz edilen 24.02.2003 tarihli dilekçe ile müdahale talebinde bulunulduğu halde, talep hususunda olumlu yada olumsuz herhangi bir karar verilmemesi suretiyle CMUK'ın 366/2. maddesine aykırı davranılması;
2- Kabule göre de;
İncelenen dosya içeriği itibariyle; Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu vekilleri tarafından, sanığın dava konusu çeke ilişkin hesabın bulunduğu, muhatap banka olan Bank Kapital TAŞ'in ortak ve yöneticisi olduğu, Bank Kapital TAŞ'in incelemeye alınması sonucunda, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 27.10.2000 tarih ve 24213 sayılı mükerrer Resmi Gazete'de yayınlanan 27.10.2000 tarih ve 2000/85 sayılı kararı ile sanık ile diğer ortaklardan Ceylan İnşaat Taahhüt İthalat ve İhracat Limited şirketi ile Ceylan Holding A.Ş.'nin mali bünyesindeki olumsuzlukların giderilmesinin sağlanması için 4839 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14. maddesinin 2. fıkrası kapsamında alınması istenilen tedbirleri almadıkları ve banka hakkında; Bankalar Kanununun 14. maddesinin 3. ve 4. fıkralarının uygulanmasına sebep oldukları iddiasıyla, haklarında tespit edilecek zararların asgariye indirilmesi, mal kaçırmalarının engellenmesi ve alacaklıların haklarının korunması amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edilmesi üzerine, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, dosyaya ekli Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Bankalar Yeminli Murakıplar Kurulu'nun raporu ve tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurularak, 30.10.2000 tarih ve 2000/831 Değişik iş sayılı kararı ile istem gibi ayni ve şahsi haklarla (haciz, ipotek, vs) kısıtlanmamak ve üçüncü şahıslara devir ve temlik edilmemek üzere bilcümle mal varlıkları üzerine aynı kanunun 14. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendinin (bc) alt bendi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu Ceytur Ceylan Turizm İşletmeleri AŞ. Yapı Tek İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., Selena Turizm Yatırımları A.Ş. ve Ceylan İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Limited Şirketi ile lehdar İnterbank A.Ş. arasında 23.09.1999 tarihinde imzalanan ön protokol ile mevcut kredi risklerinin teminatlandırılması için tüm alacaklı bankaların katılacağı risk tasfiye protokolü imzası ve bu protokolle banka alacağının teminat altına alınması tarihine kadar geçici teminat oluşturmak üzere sanık tarafından, Bank Kapital TAŞ Ankara şubesinde bulunan 24025-001 sayılı hesabından keşide edilen 1648627 sayılı 10.000.000 USD bedelli çekin lehdar bankaya verildiği, sanığın talebi üzerine çekin vadesinin uzatılmasını temin amacıyla her seferinde, bir önceki çekin yerine yeni vadeli çek verilmesi suretiyle nihayetinde suça konu 12.12.2000 keşide tarihli çekin 10.10.2000 tarihinde düzenlenerek lehdar bankaya verildiği ve suça konu çekin 02.11.2000 tarihinde muhatap banka olan Bank Kapital TAŞ'in Merkez şubesine ibraz edildiğinde 02.11.2000 tarihinde ibraz edilen çekle ilgili Ankara Şubesince karşılığının bulunmadığı beyan edildiğinden hamile ödeme yapılmamıştır. 3167 sayılı Yasa gereği bankanın ödemekle yükümlü olduğu TL'nin ödenmesini hamil talep etmemiştir. şerhi yazılarak hamile iade edildiğinin anlaşılması karşısında; suça konu çekin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.10.2000 tarih ve 2000/831 değişik iş sayılı ihtiyati tedbir kararından önceki tarihte vadeli olarak düzenlendiği ve suça konu çekin vade tarihi olarak düşünülen 12.12.2000 tarihinden önce 02.11.2000 tarihinde bankaya ibrazında, sanık hakkında bulunan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle değil, karşılığının bulunmaması nedeniyle ödenmediği bu hali ile atılı suçun unsurlarının oluştuğu nazara alınarak, hükümden sonra 08.03.2003 tarih 25042 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunda değişiklik yapılmasına ilişkin 4814 sayılı Kanun'un Geçici 1. ve 2. maddeleri ile TCK' nın 2/2. maddesi hükmü gereğince uygulama yapılmasında yasal zorunluluk bulunması;
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy