(1412 S. K. m. 321, 322)
Dava: Teşekkül halinde uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanıklar Fateh Mostafa ve Halil Karakuş'un yapılan yargılanmaları sonunda; hükümlülüklerine ilişkin Adana 1. nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinden verilen 11.03.2003 gün ve 2001/261 esas, 2003/28 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekili ile hazine vekili tarafından istenmiş ve sanık Halil vekili incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın red ve bozma isteyen tebliğnamesi ile 24.09.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle duruşmalı olarak incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Sanıklara atılı suçun niteliğine göre hazine vekilinin katılma isteminde bulunmaya ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından ve müdahale isteğinin reddine ilişkin ara karar yerinde görülmekle vaki temyiz isteğinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;
A- Teşekkül halinde uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanık Fateh Mostafa'nın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA;
B- Teşekkül halinde uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanık Halil Karakuş'un mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
03.02.2000 tarihli olay yakalama ve zaptetme tutanağı içeriğine sanık Halil Karakuş hakkında edinilen istihbari bilginin mahiyetin, haklarında verilen beraat hükümleri temyiz edilmeksizin kesinleşen sanıklar Abdulkadir Akar ve Mustafa Yedilioğlu'nun kolluk ifadelerine ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların temin ettikleri uyuşturucu madde kapsamındaki etken madde içeren tabletleri eylem ve irade birliği içinde sanık Fateh'e ait araçta yaptırdıkları özel bölmede yurtdışına çıkarmak üzere bulundurup naklettikleri anlaşıldığından tebliğnamedeki bu yöne ilişen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ve duruşmadaki sözlü savunmalarının reddine; ancak:
Sonuç: Sanık Halil Karakuş'un 4.12.2001 tarihli ara kararı ile duruşmalarda verasete tutulmasına karar verilip kefalet akçesinin iade edilmesine karar verildiği halede duruşmaya gelmediği gerekçesiyle kefalet akçesinin hazineye irad kaydına karar verilmesi Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık Halil Karakuş'un yatırdığı kefalet akçesi ile ilgili hazineye irad kaydına ilişkin hükmün karardan çıkarılması suretiyle, hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 18.3.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
TEFHİM ŞERHİ: 18.03.03.2004 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Azmi Kızılkaya'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Halil Karakuş müdafii Avukat Ali Koyuncu'nun yüzüne 18.03.2004 tarihinde usulen ve açık olarak anlatıldı. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy