(765 S. K. m. 19, 30, 59, 80, 403, 405) (2918 S. K. m. 119)
Teşekkül oluşturmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapmak ve kullanmak suçundan sanıklar M... Bayındır, S... Taneri, M... D... Cıncık ve A... T... Narin'in yapılan yargılanmaları sonunda Teşekkül oluşturmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapmak ve bireysel olarak uyuşturucu madde ticareti yapmak suçlarından cezalandırılmalarına dair İstanbul 1. Devlet Güvenlik Mahkemesinden verilen 05.08.2003 tarih ve 2002/256 esas, 2003/182 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, sanıklar M... D... Cıncık, A... T... Narin vekilleri ile müdahil vekili tarafından istenilmiş ve sanık M... D... Cıncık vekili temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını talep etmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 20.10.2003 tarihinde daireye gönderilmekle sanık Mehmet yönünden duruşmalı, diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak incelenerek gereği düşünüldü;
Muhakemat Müdürlüğünün davaya müdahale ve hükmü temyiz etmeye hakkı olmadığı gibi temyiz talebinin de süresinden sonra olduğu anlaşılmakla CMUK 317. maddesi gereğinde temyiz isteğinin REDDİNE,
Sanık Shahran Taneri haklarındaki hükmün incelenmesinde;
Sanık Shahran Taneri'nin suçunu ikrarla sübutu sağlamış olması karşısında tebliğnamedeki sanık hakkında TCK'nın 405/2. maddesinin uygulama koşulları bulunmadığı şeklindeki ve olay öncesi nakledildiği ileri sürülen uyuşturucu maddenin ele geçmeyip niteliğinin tespit edilmemiş olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 80. maddesinin uygulanması gerektiği yolundaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
4806 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 30. maddesi gereğince suç tarihine göre para cezasının alt sınırının 218.103.000.- lira olduğu gözetilmeden fazla ağır para cezasına hükmedilmesi, yasaya aykırı Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesi gereğince; 4806 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik TCK'nın 30/2. maddesi uyarınca yapılan uygulama neticesi TCK'nın 403/5 ve 19. maddelerinin uygulanması sonucu ağır para cezasının 218.103.000.- liraya, TCK'nın 403/7. maddesinin uygulanması ile 327.154.000.- liraya, TCK'nın 405/2. maddesinin uygulanması sonucu, 163.577.000.- liraya ve TCK'nın 59. maddesinin uygulanması ile sonuç ağır para cezasının 136.314.000.- liraya indirilmesi suretiyle hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak düzeltilerek ONANMASINA,
B- Sanık Ahmet Tamer Narin hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Sanığın karar başlığında yanlış yazılan ikinci adının nüfus kayıt örneğine uygun olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür
Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
4806 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 30. maddesi gereğince suç tarihine göre para cezasının alt sınırının 218.103.000.- lira olduğu gözetilmeden fazla ağır para cezasına hükmedilmesi, yasaya aykırı sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesi gereğince; 4806 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik TCK'nın 30/2. maddesi uyarınca yapılan uygulama neticesi TCK'nın 403/5 ve 19. maddelerinin uygulanması sonucu ağır para cezasının 218.103.000.- liraya, TCK'nın 59. maddesinin uygulanması ile sonuç ağır para cezasının 181.752.000.- liraya indirilmesi suretiyle hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak düzeltilerek ONANMASINA,
Sanık Mehmet Bayındır hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Olay öncesi nakledildiği ileri sürülen uyuşturucu maddenin ele geçmeyip niteliğinin tespit edilmemiş olması karşısında tebliğnamedeki sanık hakkında TCK'nın 80. maddesinin uygulanması gerektiği yolundaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- 4806 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 30. maddesi gereğince suç tarihine göre para cezasının alt sınırının 218.103.000.- lira olduğu gözetilmeden fazla ağır para cezasına hükmedilmesi,
2- Sanık hakkında 2918 sayılı Kanunun 119. maddesinin uygulanma ihtimalinin araştırılmaması,
3- Sanıktan zapt edilen 34 PZJ 85 plakalı otomobilin kayıt maliki veya temsilcisi dinlenerek suçta kullanılan otonun zilyetliğinin ne şekilde sanığa geçtiği ve malikin fiilde methali bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden zapt edilmiş bulunan aracın iadesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA,
D- Mehmet Durmuş Cıncık hakkındaki teşekkül halinde uyuşturucu madde ticareti yapmak ve uyuşturucu madde kullanmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Olay öncesi nakledildiği ileri sürülen uyuşturucu maddenin ele geçmeyip niteliğinin tespit edilmemiş olması karşısında tebliğnamedeki, sanık hakkında TCK'nın 80. maddesinin uygulanması gerektiği yolundaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanıktan zapt edilen 34 FPN 17 plakalı araçta nakledilen uyuşturucu maddenin miktarı, araçta gizli bölme bulunmaması, araç ve suç konusunun oransal değeri nazara alınarak aracın iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Teşekkül halinde uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan nispi ağır para cezasının tayini sırasında, 4806 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 30. maddesi gereğince suç tarihine göre para cezasının alt sınırının 218.103.000.- lira olduğu gözetilmeden fazla ağır para cezasına hükmedilmesi,
2- Sanık Mehmet Durmuş Cıncık'ın, sanık Mehmet Bayındır'dan ticari amaçla uyuşturucu madde almak şeklindeki eyleminde diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği bulunmadığı halde hakkında TCK'nın 403/7. maddesinin uygulanması,
3- Sanık hakkında 2918 sayılı Kanunun 119. maddesinin uygulanma ihtimalinin araştırılmaması,
4- Uyuşturucu madde kullanmak suçundan hükmedilen cezadan koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 405/2. maddesi uygulanmak suretiyle indirim yapılması,
5- Sanık vekilinin 12.06.2003 tarihli dilekçesinde yer alan 'verilen cezanın paraya çevrilmesi' talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi, yasaya aykırı sanık vekili ve Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 06.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
TEFHİM ŞERHİ: 06.05.2004 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Erdal Atbaş'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Mehmet Durmuş Cıncık müdafii Avukat Aynur Parlar ve Avukat M. Tevfik Ülgen'in yokluğunda 06.05.2004 tarihinde usulen ve açık olarak anlatıldı. (¤¤)