(765 S. K. m. 404/2, 405/2) (5237 S. K. m. 190, 192)
Dava: Satmak için uyuşturucu madde bulundurmak ve satışa arz etmek suçundan sanıklar B.Ş. ve M.Ç.nin yapılan yargılanmaları sonunda cezalandırılmalarına dair Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.05.2003 tarih ve 2003/63 esas, 2003/87 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi Cumhuriyet Savcısı ile sanık M.Ç. vekili tarafından istenilmiş ve sanık vekili temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını talep etmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 31.10.2003 tarihinde daireye gönderilmekle yapılan tebligata rağmen duruşmaya vekil göndermeyen sanık Mehmet yönünden de duruşmasız olarak incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: A- Sanık B.Ş. hakkındaki hükmün incelenmesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
B- Sanık M.Ç. hakkındaki hükmün incelenmesine;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın satmak veya devretmek için uyuşturucu madde bulundurduğuna dair delil bulunmadığı, uyuşturucu maddeyi kullanmak için aldığı ve beğenmeyip iade ettiği anlaşıldığı halde sanık hakkında eylemine uyan TCK.'nun 404/2. maddesi ile hüküm kurulması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- R.Ş.nin ifadesinden başka aleyhinde delil bulunmadığı safhada beyanı ile suçunu ortaya çıkartan sanık hakkında TCK.'nun 405/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 01.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy