(3167 S. K. m. 8, 16) (6762 S. K. m. 720)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Kadir Küçükbekir'in yapılan yargılaması sonucunda; hükümlülüğüne ilişkin Kadıköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.03.2003 gün ve 2002/287 esas, 2003/166 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenmiş olduğundan, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 09.12.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: 1- Türk Ticaret Kanunu'nun 720. maddesi uyarınca, hamilin cirantalar, keşideci ve diğer çek borçlularına karşı müracaat haklarını kullanabilmesi için, süresinde ibraz edilmiş çekin ödenmemiş olduğu veya ödemeden imtina keyfiyetinin,
a) Resmi bir belge olan protesto;
b) Muhatap banka tarafından, ibraz günü de gösterilmek suretiyle, çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyan veya;
c) Bir takas odasının, çekin süresinde teslim edildiği halde ödenmediğini tesbit eden tarihli bir beyanı ile saptanması gerekmektedir.
Dosya içerisinde mevcut suça konu çek fotokopisinin arka yüzünde, çekin bankaya ibraz edildiğine ilişkin bir ibraz meşruhatının okunamaması ve muhatap bankadan gönderilen 16.11.2001 tarihli yazıda da dava konusu çekin arkasının yazıldığına dair şubelerinde herhangi bir kaydın bulunmadığının bildirilmiş olması karşısında; Türk Ticaret Kanununun 720. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak, öncelikle müştekiden dava konusu çekin aslı istenerek, çekin arka yüzünde, muhatap bankaya veya takas odasına ibraz edildiğine ilişkin usulüne uygun herhangi bir meşruhatın bulunup bulunmadığı incelenerek, bulunması halinde, bu hususun ibraz edilen bankadan veya takas odasından yeniden sorulması ve ilgili evrakların istenmesi ve eğer çekin arka yüzünde ibraz meşruhatı yok ise, çek hamili müştekiden çeki süresinde ibraz ettiği halde, çek hakkında işlem yapılmadığını ispat edebilecek nitelikte, çekilmiş bir resmi protestosunun olup olmadığı sorularak; sonucuna göre, açıklanan usullerle müştekinin süresinde çeki ibraz ettiğinin ve ödemeden imtina edildiğinin ispatlanamaması durumunda, çekin usulüne uygun olarak süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle, anılan madde uyarınca müştekinin keşideci sanığa karşı söz konusu çeke dayanarak müracaat haklarına sahip olmadığı anlaşılacağından ve bu durumda karşılıksız çek keşide etmek suçunun maddi unsuru da oluşmayacağından, sanık hakkında suç unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekeceği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması;
2- Kabule göre; 08.03.2003 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 4814 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinde öngörülen 3 aylık yasal süre beklenip, bu süre içinde çek tutarının veya karşılıksız kalan kısmının %10 tazminatı ve 3167 sayılı Yasa'nın 16/a. maddesine göre hesaplanacak gecikme faizi ile birlikte ödeyip ödemediği ve 8. maddesine göre düzeltme hakkını kullanarak hamilin zararını karşılayıp karşılamadığı araştırılıp; sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine sözü edilen yasal süre beklenmeden ve eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi;
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, başka yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 16.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy