(3167 S. K. m. 16) (6762 S. K. m. 702) (4814 S. K. Geç. m. 1) (1136 S. K. m. 164)
Dava: 3167 sayılı yasaya aykırı davranmak suçundan sanık Alaattin Sevim'in yapılan yargılaması sonucunda, hükümlülüğüne ilişkin Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.07.2003 tarih ve 2001/1052 esas, 2003/609 karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 25.05.2004 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: 1- 3167 sayılı Yasa'nın 16/1. maddesinde düzenlenen karşılıksız çek keşide etme suçunda şikayet hakkı, Türk Ticaret Kanununun 702. maddesinde açıklandığı üzere, çeki muhatap bankaya ibraz eden yetkili ve yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip olduğu çek arkasındaki ciro silsilesinde imzası bulunan kişilere ait olup, incelenen dosya içeriği itibariyle suça konu çeke dair muhatap banka tarafından düzenlenen dosya içerisinde mevcut ihtarnamede ibraz eden hamilin Ceki Aldiş olarak belirtilmesi karşısında, şikayet dilekçesini veren Arılar Koleksiyon San. Tic. Ltd. Şirketinin ibraz eden hamil konumunda olmadığı gibi dosyada mevcut çek örneğine göre gibi cirosunun Ceki Aldiş imzası ile muhatap bankanın kaşesi arasına sıkıştırılmış görünümünde olduğu anlaşılmakla; Muhatap banka tarafından alınan onaylı ve okunaklı çek fotokopisinin celp edilip müdahilin ibraz anında cirosunun olup olmadığının tespiti ile müdahilin şikayet hakkının bulunup bulunmadığının saptanmaması,
2- 4814 sayılı yasanın geçici 1. maddesi amir hükmü uyarınca anılan yasanın yürürlüğe girmesinden sonraki ilk duruşmaya gelmeyen şikayetçiye sonraki oturumda hazır bulunması veya bir vekil ile kendini temsil ettirmesi, duruşmaya gelmediği veya vekilde göndermediği takdirde şikayetten vazgeçmiş sayılacağı hususunda usulüne uygun davetiye çıkarılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Kabule göre ise;
1136 sayılı Avukatlık Yasasının 4667 sayılı Yasanın 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin müdahil yerine müdahil vekili adına hükmedilmesi;
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, başka yönleri incelenmeksizin hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy