(3167 S. K. m. 16) (4814 S. K. Geç. m. 1) (1136 S. K. m. 164, 168)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Şaban Komkom'un yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.07.2003 gün ve 2001/1124 esas - 2003/445 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 03.06.2004 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: 4814 sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesi amir hükmü uyarınca anılan Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonraki ilk duruşmaya gelmeyen şikayetçiye sonraki oturumda hazır bulunması veya bir vekil ile kendisini temsil ettirmesi, usulüne uygun davetiye tebliğine veya tebliğ edilmiş sayılmasına rağmen üst üste iki duruşmaya gelmediği veya vekil de göndermediği takdirde şikayetten vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği ve anılan madde uyarınca düzenlenecek açıklamalı davetiyenin, müdahil vekilinin bulunduğu yer mahkemesine yazılacak talimat ile tebliği gerektiği nazara alınarak incelenen dosya içeriği itibariyle, 4814 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonra müdahil vekili adına çıkartılarak mahkemenin yargı çevresi dışında bulunan Bartın ilindeki adresine gönderilen meşruhatlı davetiyenin 08.04.2003 tarihinde tebliğinden sonra, müdahil vekilinin 11.07.2003 tarihinde gönderdiği mazeret dilekçesi ile Bartın'daki duruşmaları nedeniyle 11.07.2003 tarihli oturuma katılamayacağını belirtip, mazeretinin kabulü ile yokluğunda sanığın cezalandırılmasına karar verilmesini, duruşmanın başka bir güne ertelenmesi halinde ise bilgi verilmesini talep ettiğinin anlaşılması karşısında, mazeret ve cezalandırma talebinin müdahil vekilinin şikayetçi olduğu şeklinde kabul edilmesi gerektiğinden tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,
1- 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 4667 sayılı Yasanın 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin müdahil yerine müdahil vekili adına hükmedilmesi,
2- 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesinde öngörülmediği halde vekalet ücretine KDV uygulanmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK. nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
1- Hükümde yer alan vekalet ücretine ilişkin bölümün Müdahil vekiline verilmesine ibaresinin Müdahile verilmesine şeklinde değiştirilmesi,
2- Hüküm fıkrasındaki vekalet ücreti bölümünden KDV ilavesine ilişkin ibarenin çıkarılması suretiyle hükmün istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 29.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy