(3167 S. K. m. 16) (1136 S. K. m. 164)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Doğan İnağ'ın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.06.2003 gün ve 2001/189 esas, 2003/330 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 15.06.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- 4814 sayılı Yasa ile değişik 3167 sayılı Yasa'nın 16. maddesinin 1. fıkrasıyla yeterli karşılığı bulunmadığı için kısmen de olsa ödenmeyen çeki keşide edenlerin çek bedeli tutarı kadar ağır para cezasıyla cezalandırılacakları, ancak verilen para cezasının 80.000.000.000 TL'den fazla olamayacağı ve yine aynı maddenin son fıkrasıyla kısmen veya tamamen karşılıksız çıkan her çek yaprağının ayrı bir suç oluşturacağı hüküm altına alınmış olmakla birlikte suç tarihi (06.10.2000) itibarıyla aynı ticari ilişki nedeniyle, aynı anda düzenlenen birden fazla çekin karşılıksız çıkması halinde eylemin tek suç kabul edilip, çek bedellerinin toplamı kadar para cezasına hükmedileceği, verilen ceza miktarının da toplama dahil edilen her bir çekin için 80.000.000.000 TL'yi geçemeyeceği ve sanık hakkında bir kez çek hesabı açmaktan yasaklama kararı verilebileceği nazara alınarak yapılan incelemede;
Sanık savunmasında ve temyiz dilekçesinde Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/196 esas sayılı dosyası ile tarafları aynı olan başka bir karşılıksız çek keşide etmekten dolayı yargılanmasının olduğunu belirtmesi karşısında anılan dava dosyasının celp ve tetkiki ile davalara konu çeklerin aynı hukuki ilişki içinde aynı anda verilip verilmediği sanığın eyleminin tek bir suç oluşturup oluşturmayacağının araştırılarak davaların birlikte görülüp görülmeyeceği tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 1136 sayılı Kanunun 4667 sayılı Kanunun 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin müdahil yerine davanın tarafı olmayan müdahil vekili lehine hükmedilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy