(3167 S. K. m. 16/B) (1412 S. K. m. 225) (7201 S. K. m. 32, 35) (Tebligat Tüzüğü m. 33)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Tekin Özergin'in yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 09.12.2003 gün ve 2003/240 Esas, 2003/2015 Karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının red kararının onanmasını isteyen tebliğnamesi ile 15.06.2004 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Sanığa gerekçeli kararın tebliğ işleminin gerçekleştirilememesi durumunda, Tebligat Kanun'un 35. maddesine göre tebliğe çıkarılması gerektiği gözetilmeden, usulüne uygun olmayacak şekilde, doğrudan 35. maddeye dayanılarak tebliğe çıkarıldığı, ayrıca dosyaya sunulan belgenin incelenmesinden Tebligat Tüzüğü'nün 33. maddesi hükmüne aykırı olarak posta dağıtıcısı tarafından sanığın kapısına yapıştırılan 6 no.lu örnek parçasının tebligat yapan memurun imzasını ve tebligat tarihini içermediği görülmekle, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca usulsüz tebligat yapılması halinde muhatabın öğrenme tarihinin, tebliğ tarihi sayılacağı nazara alınarak, sanık vekilinin temyiz isteminin yasal süresi içerisinde olduğunun kabulü ile yapılan temyiz incelemesi sonucunda;
İncelenen dosya içeriği itibariyle; 4814 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonra yapılan 30.06.2003 tarihli oturum ara kararı gereğince sanığa, çıkarılan meşruhatlı (4814 Sayılı Kanun'un 16/b-4 ve CMUK.'un 225. maddelerinde yazılı açıklamaları içeren) davetiyenin, muhatap bankaya bildirilmiş Yenidoğan Mah. Ceyhan yolu üzeri, Demirciler Sitesi 2. parsel içi-Murat Dağıtım Pazarlama adresi yerine Yenidoğan Mah. Demirciler Sitesi 2. parsel adresine gönderilmesi üzerine; davetiyenin Demirciler sitesinde böyle bir adres mevcut değildir ismen tanınmadığından bahisle bila tebliğ iade edildiği, meşruhatlı davetiye tebliğ edilmediği gibi yanlış adrese gönderilen tebligatın geçersiz olup, herhangi bir yasal sonuç doğurmasının mümkün olmadığı nazara alınarak; muhatap bankaya bildirilen adrese usulüne uygun olarak meşruhatlı davetiye tebliğ edilmeksizin sanığın savunma hakkını da kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy