(1412 S. K. m. 343) (5271 S. K. m. 309, 310)
Dava: 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanuna muhalefet suçundan sanık Ümit Yaşar Ergüner'in anılan Kanunun 13/1. maddesi gereğince 60.000.000 TL. ağır para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, ANKARA 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.06.2003 gün ve 2000/759-750 sayılı ceza kararnamesini müteakip sanığın aynı eylem nedeniyle tekrar cezalandırılmasına ilişkin, ANKARA 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.07.2000 gün ve 2000/987-905 sayılı, 7 Sulh Ceza Mahkemesinin 23.06.2000 gün ve 2000/786-680 sayılı, 12 Sulh Ceza Mahkemesinin 15.12.2000 gün ve 2000/1722-1080 sayılı, 13. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.09.2000 gün ve 2000/780-793 sayılı ceza kararnamelerini kapsayan dosyalar incelendi:
Sanığın Türkiye Vakıflar Bankası Keçiören Şubesi nezdinde bulunan hesabında keşide ettiği çekin karşılıksız çıkması nedeniyle, anılan bankanın ihtarına rağmen, elinde mevcut diğer çek karnelerini iade etmemek şeklinde belirlenen eyleminin tek suç oluşturacağı, sanığın Ankara 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.06.2000 gün ve 2000/759-750 sayılı ceza kararnamesi ile cezalandırılmış olması sebebiyle, aynı nedenle açılan diğer davaların CMUK.nun 253/3. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulmasında. Ankara 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2000/759-750 sayılı dosyasında ise, sanığa isnad edilen suçun kabul edilen niteliğine ve uygulanan kanun maddesine göre, TCK.nun 119. maddesi kapsamına girip ön ödemeye tabi bulunduğu, Cumhuriyet Başsavcılığınca usulüne uygun ön ödeme ihtarı yapılmadan kamu davası açılmış olunduğu cihetle, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Ceza Bölümü Genel Kurulunun 11.04.1983 gün ve 1983/2-2 sayılı kararı uyarınca, mahkemece sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle;
CMUK.nun 343. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğün ifadeli 27.05.2004 gün ve 23930 sayılı yazılı emirlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.06.2004 gün ve YE. 109508 sayılı tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 10.07.2000 gün ve 2000/987 esas, 2000/905 karar sayılı ve Ankara 12. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 15.12.2000 gün ve 2000/1722 esas ve 2000/1808 karar sayılı hükümleri yönünden yapılan incelemede;
CMUK.nun 343. maddesi uyarınca yazılı emir yoluna başvurulabilmesi için, hükmün sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmesi gerekmektedir.
Her iki hükme yönelik gerekçeli kararın tebliğe çıkarıldığı ve tebligatın yapılamaması nedeniyle iade edildiğinin anlaşılması karşısında, henüz kesinleşmeyen söz konusu hükümlere yönelik yazılı emir isteğinin CMUK.nun 343. maddesi uyarınca REDDİNE;
2- Ankara 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.06 .2000 gün ve 2000/786 esas, 2000/680 karar sayılı ve Ankara 13. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.09.2000 gün ve 2000/780 esas, 2000/793 karar sayılı hükümleri yönünden yapılan incelemede:
Sonuç: Yazılı emre dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden, söz konusu hükümlerin CMUK.nun 343. maddesi uyarınca BOZULMASINA;
Mükerrer açılan iş bu kamu davalarının CMUK.nun 253/3. maddesi uyarınca REDDİNE, hükmedilen cezaların çektirilmesine yer olmadığına;
3- Ankara 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.06.2000 gün ve 2000/759 esas, 2000/750 karar sayılı hükmü yönünden yapılan incelemede ise;
Yazılı emre dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden, söz konusu hükmün CMUK.nun 343. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmedilen cezanın çektirilmesine yer olmadığına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı makamına TEVDİİNE, 13.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy