(3167 S. K. m. 16) (6762 S. K. m. 720) (1136 S. K. m. 164)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Muhittin Türkman'ın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.09.2003 gün ve 2003/208 esas, 2003/1150 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 22.06.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: 4814 sayılı Yasa ile değişik 3167 sayılı Yasa'nın 16. maddesinin 1. fıkrasıyla yeterli karşılığı bulunmadığı için kısmen de olsa ödenmeyen çeki keşide edenlerin çek bedeli tutarı kadar ağır para cezasıyla cezalandırılacakları, ancak verilen para cezasının 80.000.000.000 TL den fazla olamayacağı ve yine aynı maddenin son fıkrasıyla kısmen veya tamamen karşılıksız çıkan her çek yaprağının ayrı bir suç oluşturacağı hüküm altına alınmış olmakla birlikte suç tarihi (2002) itibariyle aynı ticari ilişki nedeniyle, aynı anda düzenlenen birden fazla çekin karşılıksız çıkması halinde eylemin tek suç kabul edilip, çek bedellerinin toplamı kadar para cezasına hükmedileceği verilen ceza miktarında toplama dahil edilen her bir çek için 80.000.000.000 TL.'nı geçemeyeceği nazara alınmadan kabule göre sanık hakkında eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Türk Ticaret Kanunu 720. maddesi uyarınca, hamilin, cirantalar, keşideci ve diğer çek borçlularına karşı müracaat haklarını kullanabilmesi için, süresinde ibraz edilmiş çekin ödenmemiş olduğu veya ödemeden imtina keyfiyetinin,
a) Resmi bir belge ile (protesto);
b) Muhatap banka tarafından ibraz günü de gösterilmek suretiyle çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyan veya;
c) Bir takas odasının, çekin süresinde teslim edildiği halde ödenmediğini tespit eden tarihli bir beyanı ile saptanması gerekmektedir.
Dosya içerisinde mevcut suça konu 05.09.2002 keşide tarihli ve 1595868 seri nolu çek fotokopisi incelendiğinde, ibraz edilip edilmediğinin anlaşılmaması karşısında; Türk Ticaret Kanunu'nun 720. maddesi hükmü de nazara alındığında, öncelikle dava konusu çekin aslı getirtilip, çekin arka yüzünde muhatap bankaya veya takas odasına ibraz edildiğine ilişkin usulüne uygun herhangi bir meşruhatın bulunup bulunmadığı araştırılarak, müştekinin süresinde çeki ibraz ettiğinin ve ödemeden imtina edildiğinin kanıtlanamaması durumunda, karşılıksız çek keşide etme suçunun unsurlarının oluşmaması nedeniyle hükme dahil edilemeyeceği gözetilmeden eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın, 4667 sayılı Yasa'nın 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin müdahil yerine, vekili lehine hükmedilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 17.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy