(3167-1 S. K. m.16) (6762 S. K. m. 720)
Dava : Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık M'nin yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin ŞİŞLİ 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 19.06.2003 gün ve 200111434 Esas, 2003/646 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 29.06.2004 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: 1- Dava konusu çek fotokopisinin arka yüzünde, çekin bankaya ibraz edildiğine ilişkin ibraz kaşesinin okunamamış olması karşısında; Türk Ticaret Kanunu'nun 720. maddesi hükmü nazara alındığında, öncelikle dava konusu çekin aslı getirtilip çekin arka yüzünde muhatap bankaya veya takas odasına ibraz edildiğine ilişkin usulüne uygun herhangi bir açıklama bulunup bulunmadığı incelenerek, bu konunun ibraz edilen bankadan veya takas odasından sorulması ve ilgili belgelerin getirtilmesi, eğer çekin arkasında ibraz kaşesi yoksa çek hamili müştekiden çeki süresinde ibraz ettiği halde çek hakkında işlem yapılmadığını ispat edebilecek nitelikte çekilmiş bir resmi protestonun olup olmadığının sorulması, müştekinin çeki ibraz ettiğinin ispatlanmaması durumunda çekin usulüne uygun olarak ibraz edilmemesi nedeniyle müştekinin keşideci sanığa karşı söz konusu çeke dayanarak müracaat hakkına sahip olmayacağı ve bu durumda karşılıksız çek keşide etmek suçunun maddi unsurunun oluşmayacağı gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, 4667 Sayılı Kanunun 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi yanlış yorumlanarak vekalet ücretinin müdahil yerine vekili lehine hükmedilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy