(3167 S. K. m. 16) (6762 S. K. m. 702) (1136 S. K. m. 164)
Dava: 3167 sayılı Yasa'ya aykırı davranmak suçundan sanık İsmet Vural Pekaslan'ın yapılan yargılaması sonucunda, hükümlülüğüne ilişkin Ankara 24.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.09.2003 tarih ve 2001/1346 esas, 2003/893 karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 29.06.2004 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü.
Karar: 1- 3167 sayılı Yasa'nın 16/1. maddesinde düzenlenen karşılıksız çek keşide etme suçunda şikayet hakkı, Türk Ticaret Kanunu'nun 702. maddesinde açıklandığı üzere, çeki muhatap bankaya ibraz eden yetkili ve yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip olduğu çek arkasındaki ciro silsilesinde imzası bulunan kişilere ait olup, incelenen dosya içeriği itibariyle; suça konu çeke dair muhatap banka tarafından düzenlenen dosya içerisinde mevcut ihtarnamede ibraz eden hamilin Murat Çapçıoğlu olarak belirtilmesi karşısında; şikayet dilekçesini veren Rakip Torun'un ibraz eden hamil konumunda olmadığı gibi dosyada mevcut suça konu çek fotokopisi arkasında da isminin bulunmadığı görülmekle; ciranta Yavuz Paşa cirosu ile hamil cirosu arasındaki imzanın müdahile ait olup olmadığı hususunun tespiti müdahile ait değilse çek aslı ile ibraz anında banka tarafından alınan fotokopisinin okunaklı örneği getirtilerek, müdahilin şikayet hakkının bulunup bulunmadığının saptanması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Suça konu çekin Pekaslan Mobilya Ürünleri İthalat İhracat Ticaret Sanayi Limited Şirketine ait hesaptan sanık tarafından keşide edilmesi ve Malatya Ticaret Sicili Memurluğu'nun 28.02.2000 tarihli yazılarına göre Bedir Pekaslan'ın hesap sahibi şirketi münferiden temsile yetkili olup, sanığın yetkili olduğuna dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın keşide tarihi itibariyle hesap sahibi şirket adına çek keşide etmeye yetkili olup olmadığının araştırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
3- 1136 sayılı Avukatlık Yasa'sının 4667 sayılı Yasa'nın 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin müdahil yerine davanın tarafı olmayan müdahil vekili lehine hükmedilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 15.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy