(3167 S. K. m. 16) (7201 S. K. m. 35) (Tebligat Tüzüğü m. 28, 55) (1412 S. K. m. 225)
Dava: 3167 sayılı kanuna aykırılık suçundan sanıklar Şavki Üngan ve Selami Akpınar'ın yapılan yargılanmaları sonunda; hükümlülüklerine ilişkin Kartal 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.06.2003 gün ve 2001/974 esas, 2003/393 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından istenmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 29.06.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: 1- 7201 sayılı Tebligat Yasasının 35. Tüzüğün 55. maddeleri gereğince, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse adresini değiştirmesi halinde, yenisini tebliğ yaptırmış olan kaza merciine bildirmekle yükümlü olup, 27.03.2003 tarih ve 25061 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4829 sayılı yasanın 11. maddesi ile değişik aynı maddenin ikinci fıkrasına göre, yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Tebligat yasasının 35. maddesi hükmü sadece yargı organları tarafından çıkarılan tebligatlar için geçerli olup, kural olarak bu madde hükmünün uygulanması için önceden muhatabın adresine tebligat yapılmış olması gerekir. Bu kuralın istisnası ise aynı maddenin son fıkrasında hüküm altına alınmıştır. Buna göre daha önce tebligat yapılmamış olsa bile taraflar arasında yapılan imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükmü uygulanacaktır.
Yapılan bu açıklamalar ışığında incelenen dosya içeriği itibariyle; sanıklar adına çıkarılan CMUK.nun 225. maddesinde öngörülen meşruhatı içerir duruşma davetiyesinin, daha önce adli tebligat yapılmayan ve Tebligat Kanunun 35/son maddesinde belirtilen resmi mercilere bildirilen adres niteliğinde de bulunmayan adrese Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; söz konusu davetiyenin, sanığın çek hesabı açarken muhatap bankaya sunduğu resmi belgelerde (imza sirküleri, vergi levhası gibi) belirtilen adrese Tebligat Kanunun 35. maddesi dışındaki maddeler uyarınca tebliğe çıkarılması ve tebligatın yapılamayarak, tebligat memurunca ilgilinin adresinin değiştiğinin belirlenmesi ve yine, Tebligat Tüzüğünün 55/2. maddesi yollamasıyla 28. maddesinde belirtilen usule uygun olarak yapacağı araştırma sonucunda yeni adresinin de tespit edilmemesi nedeniyle iade edilmesi halinde, artık herhangi bir adres araştırması yapılmaksızın Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince tebligat yapılması gerekirken, usulsüz tebliğe dayanılarak sanıkların yokluklarında mahkumiyet hükmü tesisi yasaya aykırı olup, sanıkların yokluklarında verilen mahkumiyet hükmünün başka bir adreste Tebligat Kanunun 17. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi karşısında, bu adrese usulüne uygun olarak meşruhatlı tebligat çıkarılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinde yasal zorunluluk bulunması,
2- Suça konu çekin Sınırlı Sorumlu Unkar Kent Yapı Kooperatifine ait hesaptan sanık tarafından keşide edilmesi ve dosya içersinde mevcut Kartal 4. Noterliği'nin 30.07.1996 tarihli imza sirkülerinde 01.07.1996 tarihinde tescil edilen 24.05.1996 tarihli olağan yönetim kurulu kararı gereği yönetim kurulu başkanı Şavki Üngan'ın imzası esas olmak üzere ikinci başkan Arif Özkan Örnekler ve muhasip üye Selami Akpınar'dan herhangi birinin imzası ile kooperatifin temsil edileceğinin belirtilmesi, aynı Noterliğin 26.02.1999 tarihli imza sirkülerinde ise; 10.09.1996 tarihli yönetim kurulu kararı gereği 07.09.1996 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda 4 yıl için yönetim kurulu asil üyeliklerine seçilen yönetim kurulu başkanı Şavki Üngan'ın imzası esas olmak üzere ikinci başkan Arif Özkan Örnekler ve muhasip üye Selami Akpınar'dan herhangi birinin imzası ile kooperatifin temsil edileceğinin bildirilmesi karşısında, sanıkların keşide tarihi itibariyle hesap sahibi kooperatif adına çek keşide etmeye yetkili olup olmadıklarının, çekin ileri tarihli olarak düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
3- Kabule göre de;
4814 sayılı kanunla değişik 3167 sayılı kanunun 16/3. maddesinde öngörülmediği halde, sanığın çek keşide etmekten de yasaklanmasına karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 08.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy