(3167 S. K. m. 16) (647 S. K. m. 5) (765 S. K. m. 2) (1136 S. K. m. 164)
Dava: 3167 sayılı Yasa'ya aykırı davranmak suçundan sanık Atila Gürbulak'ın yapılan yargılaması sonucunda, hükümlülüğüne ilişkin Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.10.2003 tarih ve 2003/513 esas, 2003/1129 karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 06.07.2004 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü.
Karar: Sanık isminin karar yerinde yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Ancak;
1- 3167 sayılı Yasa'nın 16/1. maddesinde düzenlenen karşılıksız çek keşide etme suçunda şikayet hakkı, Türk Ticaret Kanunu'nun 702. maddesinde açıklandığı üzere, çeki muhatap bankaya ibraz eden yetkili ve yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip olduğu çek arkasındaki ciro silsilesinde imzası bulunan kişilere ait olup, incelenen dosya içeriği itibariyle, suça konu çeke dair muhatap banka tarafından düzenlenen dosya içerisinde mevcut ihtarnamede ibraz eden hamilin Kadir Aytekin olarak belirtilmesi karşısında; şikayet dilekçesini veren Mustafa Çiçekçi'nin ibraz eden hamil konumunda olmadığı gibi dosyada mevcut suça konu çek arkasında da isminin bulunmadığı görülmekle; çek aslı ile ibraz anında muhatap banka tarafından alınan onaylı çek örneğinin celp edilip, müdahilin şikayet hakkının bulunup bulunmadığının saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Kabule göre de,
a) Sanık hakkında belirlenen ağır para cezasına suç tarihinden sonra yürürlüğe giden 4786 sayılı Kanun'la 647 sayılı Kanun'un 5. maddesine eklenen beşinci fıkra uyarınca gecikme zammı uygulanarak TCK'nın 2/2. maddesine aykırı davranılması;
b) 1136 sayılı Avukatlık Yasa'sının 4667 sayılı Yasa'nın 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin müdahil yerine davanın tarafı olmayan müdahil vekili lehine hükmedilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 08.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy