(3167 S. K. m. 13/1)
Dava: 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanuna muhalefet suçundan sanık Ayhan Aygün'ün, anılan Kanun'un 13/1, TCK.nun 119. maddeleri gereğince 136.890.000 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair, ANKARA 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 15.11.2000 gün, 2000/1482 - 1377 sayılı kararnamesini müteakip, sanığın aynı eylem nedeniyle tekrar cezalandırılmasına ilişkin, Ankara 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.12.2000 gün ve 2000/1680-1672 sayılı, 7 Sulh Ceza Mahkemesinin 28.5.2001 gün ve 2001/666-633 sayılı, 10 Sulh Ceza Mahkemesinin 13.09.2001 gün ve 2001/952-1017 sayılı, 14 Sulh Ceza Mahkemesinin 29.03.2001 gün ve 2001/342-423 sayılı ceza kararnamelerini kapsayan havi dosyalar incelendi:
Sanığın Akbank T.A.Ş Çankaya Şubesi nezdinde bulunan hesabında keşide ettiği çekin karşılıksız çıkması nedeniyle, anılan bankanın ihtarına rağmen elinde mevcut diğer çek karnelerini iade etmemek şeklinde belirlenen eyleminin tek suç oluşturacağı, sanığın Ankara 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 15.11.2000 gün ve 2000/1482-1377 sayılı ceza kararnamesi ile cezalandırılmış olması sebebiyle, aynı nedenle açılan diğer davaların CMUK.nun 253/3. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulmasında,
Ankara 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 15.11.2000 gün ve 2000/1482-1377 sayılı dosyasında ise, 3167 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinde öngörülen ağır para cezasının suç tarihi itibarıyla hesaplanan üst sınırının 119.550.000 TL olduğu, TCK.nun 119. maddesi ile yapılan artırım sonucu bu miktarın geçilemeyeceği gözetilmeden, 136.890.000 TL'ye hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden bahisle;
CMUK.nun 343. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğün ifadeli 10.6.2004 gün ve 27083 sayılı yazılı emirlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 1.7.2004 gün ve YE. 120179 sayılı tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Ankara 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.05.2001 gün ve 2001/666 esas ve 2001/633 karar sayılı hükmü yönünden yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre; sanığın aynı çek karnesinden hakkında başka davalar da açıldığını ve aynı çek karnesini iade etmemenin tek suçun konusunu oluşturduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesini talep ettiği 08.05.2003 tarihli dilekçesi üzerine, mahkemece, 11.06.2003 tarihinde yargılamanın yenilenmesine ve duruşma açılmasına karar verildiği ve duruşma aşamasında Ankara C.Başsavcılığınca yazılı emir incelemesi için istenmesi üzerine, dosyanın, gönderildiği ve halen duruşmanın devam ettiği anlaşılmaktadır.
Bir davanın kanun yollarından birisinin konusunu oluşturduğu ve bu kanun yoluna ilişkin incelemenin sonuçlandırılmadığı bir aşamada, bir başka kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. Davanın, yazılı emir talebine başvurmadan önce, yine olağanüstü bir kanun yolu olan ve duruşma açılarak karara bağlanması durumunda Yargıtay'ca temyiz incelemesine konu oluşturabilecek yargılamanın yenilenmesi incelemesine konu olması karşısında, merciimizce yazılı emir yoluyla incelenmesi mümkün olmadığından, yazılı emre dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görülmediğinden, talebin REDDİNE;
2- Ankara 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.09.2001 gün ve 2001/952 esas ve 2001/1017 karar sayılı hükmü yönünden yapılan incelemede;
Çek defterlerini iade etmemek suçunda, aynı banka şubesinden, aynı hesap sahibine verilen tüm çek defterleri aynı suçun konusunu oluşturmaktadır.
Dava konusu çek defterlerinin sanığın Kentbank Kızılay Şubesinden açtırdığı kendisine ait hesaba ilişkin olmasına rağmen, yazılı emir talebine konu diğer davalara konu çek defterlerinin sanığın yetkilisi olduğu "AA Tekstil Ürünleri, Dayanıklı Tüketim Maddeleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketine" ait Akbank Çankaya Şubesinden açtırdığı başka bir hesaba ilişkin olması, böylelikle, farklı kişilere ait ve başka şubelerden açtırılan hesaplardan verildiği anlaşılan söz konusu çek defterlerinin aynı suçun konusunu oluşturmasının mümkün olmaması karşısında, yazılı emre dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görülmediğinden, talebin REDDİNE;
3- Sanığın yetkilisi olduğu hesap sahibi şirkete ait aynı banka şubesindeki aynı hesaptan verilen çek karnelerine ilişkin olarak, tüm delillerin toplanarak usulüne uygun olarak verilen Ankara 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.12.2000 gün ve 2000/1680 esas ve 2000/1672 karar sayılı hükmü dışındaki diğer davalar yönünden,
Sonuç: Yazılı emre dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden;
a) Ankara 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 15.11.2000 gün ve 2000/1482-1377;
b) Ankara 14. Sulh Ceza Mahkemesinin 29.03.2001 gün ve 2001/342- 423 sayılı hükümlerin CMUK.nun 343. maddesi uyarınca BOZULMASINA;
Mükerrer açılan iş bu kamu davalarının CMUK.nun 253/3. maddesi uyarınca REDDİNE; yükletilen cezaların çektirilmesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı makamına TEVDİİNE, 21.10.2004 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy