(4814 S. K. geç. m. 1) (3167 S. K. m. 16) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık M.'ün yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.9.2003 gün ve 2003/803 esas, 2003/927 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay´ca incelenmesi sanık tarafından istenmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı´nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 9.9.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine;
Ancak,
A- 4814 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesi amir hükmü uyarınca çıkartılan açıklamalı davetiye tebliğine rağmen müdahil vekilinin duruşmaya gelmediği anlaşıldığına göre, anılan yasa hükmü gereğince bir duruşma günü daha tayin edilerek beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla müdahil vekilinin şikayetinin devam edip etmediği kesin olarak belirlenmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
B- Kabule göre de;
1) Aynı hukuki ilişki için aynı anda keşide edildikleri anlaşılan suç konusu çekler nedeniyle sanık hakkında bir kez bir yıl ile beş yıl arasında belirlenecek bir süre için çek hesabı açtırmasının yasaklanması kararı verilmesi gerekirken çek adedi kadar 2 kez yasaklama kararı verilmesi,
2) 4814 Sayılı Kanunla değişik 3167 Sayılı Kanunun 16/3. maddesinde öngörülmediği halde, sanığın çek keşide etmekten de yasaklanmasına karar verilmesi,
3) 1136 sayılı Avukatlık Yasasının, 4667 sayılı Yasanın 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin müdahil yerine davanın tarafı olmayan vekili lehine hükmedilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 12.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy