(3167 S. K. m. 16) (765 S. K. m. 72) (1136 S. K. m. 164)
Dava: 3167 sayılı kanuna aykırılık suçundan sanık Turgut Duran'ın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.9.2003 gün ve 2001/1665 esas, 2003/886 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın düzeltilerek onanma isteyen tebliğnamesi ile 9.9.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: 4814 sayılı Yasa ile değişik 3167 sayılı Yasa'nın 16. maddesinin 1. fıkrasıyla yeterli karşılığı bulunmadığı için kısmen de olsa ödenmeyen çeki keşide edenlerin çek bedeli tutarı kadar ağır para cezasıyla cezalandırılacakları, ancak verilen para cezasının 80.000.000.000 TL.den fazla olamayacağı ve yine aynı maddenin son fıkrasıyla kısmen veya tamamen karşılıksız çıkan her çek yaprağının ayrı bir suç oluşturacağı hüküm altına alınmış olmakla birlikte suç tarihi (2001) itibariyle aynı ticari ilişki nedeniyle,aynı anda düzenlenen birden fazla çekin karşılıksız çıkması halinde eylemin tek suç kabul edilip,çek bedellerinin toplamı kadar para cezasına hükmedileceği verilen ceza miktarının da toplama dahil edilen her bir çek için 80.000.000.000 TL.'nı geçemeyeceği nazara alınarak; keşide tarihleri itibariyle aynı ticari ilişki için aynı anda düzenlendikleri anlaşılan suça konu çeklerin toplam bedeli üzerinden para cezasına hükmedilmesi gerekirken suça konu her bir çek nedeniyle ayrı ayrı para cezasına hükmedilip TCK.nın 72. maddesi gereğince hükmedilen para cezalarının toplanması sonuç cezanın doğru tayin edilmiş olması karşısında sonuca etkili görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Sanık hakkında bir kez bir yıl ile beş yıl arasında çek hesabı açtırmasının yasaklanması kararı verilmesi gerekirken çek adedi kadar 4 kez yasaklama kararı verilmesi,
2- 4814 Sayılı Kanun'la değişik 3167 Sayılı Kanun'un 16/3. maddesinde öngörülmediği halde, sanığın 4 kez bir yıl süre ile çek keşide etmekten de yasaklanmasına karar verilmesi,
3- Kısa kararda 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, 4667 sayılı Kanun'un 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin kısa kararda müdahil yerine davanın tarafı olmayan müdahil vekili lehine hükmedilmesi, gerekçeli kararda ise hazineye gelir kaydına karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı olduğundan hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
a- Hükmün 1, 2, 3 ve 4. bentlerinde yer alan sanığın ayrı ayrı 1 sene süre ile çek hesabı açmasının yasaklanmasına ilişkin kararların hükümden çıkarılması ve sanığın bir kez 1 yıl süre ile bankalarda çek hesabı açtırmasının yasaklanmasına denilmesi,
b- Hükmün 1, 2, 3 ve 4. bentlerinde yer alan sanığın çek keşide etmekten yasaklanmasına ilişkin bölümlerin hükümden çıkarılması,
c- Hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin bölümde yer alan kısa kararda müdahil vekiline verilmesine ibaresi ile, gerekçeli kararda hazineye gelir kaydına ibaresinin müdahile verilmesine biçiminde değiştirilmesi suretiyle, hükmün istek gibi düzeltilerek ONANMASINA, 21.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy