(3167 S. K. m. 16) (1086 S. K. m. 438) (1136 S. K. m. 164)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar Tahsin Parlak ve Mahmut Parlak'ın yapılan yargılanmaları sonunda; hükümlülüklerine dair Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.09.2003 gün ve 2002/305 esas, 2003/1004 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 14.09.2004 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Sanıklara verilen cezanın tür ve miktarına göre sanıklar vekilinin süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteğinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
Suç konusu çek bedeli kadar para cezasına hükmedilmiş olması ve 4814 sayılı kanunla 3167 sayılı kanunda yapılan değişiklik uyarınca tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; sanık vekillerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine;
Ancak:
Kamu davasının 7.2.2002 tarihli iddianame ile sanık Tahsin Parlak hakkında açıldığı ve müştekinin 4.6.2002 tarihli dilekçesine istinaden müdahilliğine karar verildiği, 15.7.2002 tarihinde hakkında ek iddianame ile kamu davası açılan sanık Mahmut Parlak yönünden müdahale isteminde bulunulmadığı gözetilmeden, vekalet ücretinin her iki sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK. nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
Hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin bölümde yer alan sanıklardan tahsiline ibaresinin, sanık Tahsin Parlak'tan tahsiline biçiminde değiştirilmesi suretiyle, hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 25.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy