(3167 S. K. m. 16) (6762 S. K. m. 711)
Dava: 3167 sayılı Yasa'ya aykırı davranmak suçundan sanık Mustafa Asım Küçük'ün yapılan yargılaması sonucunda, hükümlülüğüne ilişkin Kadıköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.11.2003 tarih ve 2002/118 esas, 2003/1394 karar sayılı hükmün süresi içersinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 14.09.2004 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: 1- İncelenen dosya içeriği itibariyle; müdahil Pamukbank TAŞ vekili tarafından 01.03.2001 tarihinde ibraz edilmesi üzerine TTK 711/3. maddesine istinaden verilmiş ödemeden men talimatı bulunduğundan çek hakkında hiçbir işlem yapılmamıştır kaşesi ile iade edilen ve Küçükler Elektrik Malzemeleri Ticaret Limitet Şirketine ait hesaptan keşide edilen suça konu 305831 seri nolu çeke ilişkin olarak sanık tarafından 27.02.2001 tarihinde, suça konu 305832,305833 ve 305836 seri nolu çeklere ilişkin olarak ise, dosya içersinde mevcut Kartal Birinci Noterliği'nin 28.06.1999 tarih ve 2879 yevmiye nolu imza sirkülerine göre şirketi temsile yetkili olan Nazım Küçük tarafından 28.02.2001 tarihinde muhatap bankaya ödemeden men talimatı verildiğinin anlaşılması ve dosya içersinde mevcut imza sirkülerine göre suça konu çekteki keşideci imzasının sanığın imzası ile benzerlik göstermediği, ancak; diğer yetkili Nazım Küçük imzası ile keşideci imzasının açık benzerliği karşısında, öncelikle; ibraz tarihinden önce açılmış menfi tespit veya çek iptali davası bulunup bulunmadığının tespiti ile açılmış dava var ise sonucunun beklenmesi, dava açılmamış veya red edilmiş olması halinde müdahilin çeki iyi niyetle iktisap ettiği kabul edilerek, ibraz tarihi itibariyle muhatap bankada çek karşılığının mevcut olup olmadığının araştırılıp, çek karşılığının bulunmadığının belirlenmesi halinde, çekteki keşideci imzasının sanığa ait olup olmadığı hususunun gerekirse teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
1136 sayılı Avukatlık Yasa'sının 4667 sayılı Yasa'nın 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin müdahil yerine davanın tarafı olmayan müdahil vekili lehine hükmedilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 03.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy