(3167 S. K. m. 16) (6762 S. K. m. 595)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Ömer Doğmuş'un yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne dair Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.09.2003 gün ve 2003/356 esas, 2003/688 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 21.09.2004 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine;
Ancak:
1- TTK'nın 595/2. maddesi uyarınca emre yazılı çekin lehtarı dışındaki kişiler tarafından tedavüle çıkarılabilmesi ve bankaya ibraz edilebilmesi için mutlaka çek arkasında veya alan üzerinde lehtarın tam veya beyaz cirosu bulunmasının gerekmesine, suça konu çek fotokopisinde ise lehtar olan Emekçioğlu Tuz, Taş Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin cirosunun bulunmadığının anlaşılmasına göre, çek aslı veya ibraz anında bankaca alınan okunaklı ve onaylı fotokopisi getirtilerek, lehtar olan, adı geçen şirketin ilk ciranta olarak cirosunun bulunup bulunmadığı, bu itibarla müdahil'in şikayet hakkına sahip olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Dosyada mevcut Denizli 2. Noterliğince düzenlenmiş 10.7.1995 tarihli sirkülere göre sanığın, çek hesabı sahibi Doğmuş Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketini 21.6.1995 tarihinde itibaren 3 yıl süre ile münferiden temsile yetkili olduğu nazara alınarak dava konusu çekin 27.4.1999 olan keşide tarihi itibariyle adı geçen şirketi temsile ve çek keşide etmeye yetkili olup olmadığı araştırılarak varsa yetki belgesi örneği getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi,
3- Kabule göre de;
4814 sayılı Kanun'la değişik 3167 sayılı Kanun'un 16/3. maddesinde öngörülmediği halde, sanığın çek keşide etmekten de yasaklanmasına karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy