(3167 S. K. m. 16) (7201 S. K. m. 10, 35) (1412 S. K. m. 225) (Tebligat Tüzüğü m. 28)
Dava: 3167 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık Topyay Baysal'ın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin İnegöl Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.10.2003 gün ve 2002/195 esas, 2003/869 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 19.10.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Davayı vekil ile takip eden katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Dosya kapsamına göre; sanığa, gönderilen meşruhatlı (4814 Sayılı Kanun'un 16/b-4 ve CMUK.'un 225. maddelerinde yazılı açıklamaları içeren) davetiyenin, 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 10. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde öncelikle bilinen adresine tebliğe çıkarıldığı ve muhatabın adresten ayrılmış olup, yeni adresinin, tebliğ memurunca, Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesine uygun olarak yapılan araştırmaya rağmen belirlenememiş olması nedeniyle, tebliğ işleminin gerçekleştirilememiş olduğunun anlaşılması karşısında, herhangi bir adres araştırması yapılmaksızın Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesi gereğince tebligat yapılması gerekirken, usulsüz tebliğe dayanılarak sanığın yokluğunda mahkumiyet hükmü tesisi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 11.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy