(5237 S. K. m. 7) (5252 S. K. m. 9)
Hırsızlık suçundan sanıklar Ö.İ, H.U ve E.G hakkında Bakırköy 4.Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 07.05.2003 tarih ve 2000/910 esas 2003/453 karar sayı ile hakkında mahkûmiyet kararı verildiği; hükmün sanıklar E.Güngör ve H. Ustabaşı'nın müdafileri ve sanık Ö. İlgin tarafından süresi içinde temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma isteğiyle dava dosyasının tebliğ name ekinde 21.10.2004 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriği itibariyle; olay tarihinde işyerinden çeşitli miktar ve markalarda çay, yağ ve şampuan çalınması nedeniyle kolluğa müracaat eden müştekinin hırsızlık yapan kişilerin 34 TJ 4167 plaka no'lu kırmızı Şahin marka ve 34 AE 1767 plakalı kırmızı kartal marka araçlarla olay yerinden ayrıldıklarının görüldüğünü bildirdiği, olay tarihinden yaklaşık 2 ay sonra başka bir olay nedeniyle yakalanan 18 yaşından küçük sanık Hüseyin'in kollukta yapılan Ön görüşme esnasındaki beyanları üzerine hükmü temyiz etmeyen sanık S. ile sanıklar Ö ve E'nin yakalanarak, haklarında birden çok işyerinden hırsızlık yapmak suçlarından dolayı başlatılan soruşturma sonucunda bir kısım eşyaların zapt edildiği, sanıklar S, Ö ve H'nin tüm aşamalarda, sanık E'nin ise Savcılık ve kolluk aşamasında atılı suçu inkâr ettikleri, ancak sanık E'nin 18 yaşından küçük olduğu 17.10.2001 tarihli oturumda müdafisi bulunmaksızın alınan ifadesinde ve yine istinabe yoluyla müdafii huzurunda alınan ifadesinde atılı suçu sanık Ö.'nün azmettirmesi ile sanıklar S ve H ile birlikte işlediklerini ikrar ettiği, sanık müdafii tarafından dosya içersine sunulan 24.03.2003 havale tarihli dilekçe ile temyiz dilekçesinde söz konusu ikrarın başka bir olaya ilişkin olduğunun iddia edildiği anlaşılmakla: plakasını bildirdiği araçların rengi ve markasını dahi açıklayan müştekinin ifadesi, müştekinin işyerinden çalınan eşyaların miktarı ve çeşitliliği, çalman eşyaların büyük bir kısmının ele geçirilememiş olması, haklarında birden çok hırsızlık suçundan soruşturma yapılan sanıkların şifahi beyanları üzerine ele geçirilen eşyalar arasında müştekiye ait eşyaların bulunup bulunmadığı hususunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip, müştekinin ifadesinde belirtilen araçlar hakkında ayrıntılı bir arama yapıldıktan ve tutanak düzenleyicileri de dinlendikten sonra, sanık E. bu olay hakkında ayrıntılı savunması saptanarak ikrarın suça konu olayla ilgili olup olmadığının tespiti ile delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması, 2- Kabule göre;
5328 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi gereğince 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesi ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 5349 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca; sanıkların hukukî durumunun yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.G ve H.U'nun müdafilerinin ve sanık Ö.İ'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, bozmadan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeyen sanık SP'nin de yararlanmasına 22.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy