(6762 S. K. m. 700, 702) (3167 S. K. m. 16) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Mustafa Yaşar'ın yapılan yargılaması sonucunda, hükümlülüğüne ilişkin Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.11.2003 tarih ve 2001/2015 esas, 2003/1306 karar sayılı hükmün süresi içersinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının düzeltilerek onama isteyen tebliğnamesi ile 26.10.2004 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Gerekçeli karar başlığındaki sanığın doğum tarihinin nüfus kaydına uygun olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.
1- Karşılıksız çek keşide etmek suçunda şikayet hakkı TTK. nın 702. maddesinde açıklandığı üzere çeki muhatap bankaya ibraz eden yetkili ve yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip bulunduğu çek arkasındaki ciro sıralaması içinde imzaları bulunan ve çeki devralan (elinde bulunduran) kişilere ait ve anılan Yasa'nın 700. maddesinde bir çek ciro ve teslim yoluyla devredilebilir denilmiş olmasına göre, hukuka uygun bir yolla çekte hamil olmayanların, çeki elinde bulundurmayanların şikayet hakkının olamayacağı nazara alınarak; sanık vekilinin 12.12.2003 tarihli temyiz dilekçesi ekinde sunulan 19.9.2002 tarihli protokol sureti, Ankara 3. Noterliğince düzenlenmiş 12.11.2002 tarih - 23538 yevmiye no.su ile onaylı temlikname sureti ve diğer belgelerden müdahilin, borçlu sanık hakkında Ankara 11. İcra Müdürlüğünde başlatmış olduğu icra takip dosyasındaki alacağını 12.11.2002 tarihinde 3. şahıs olan Mehmet Yıldız'a temlik ettiği anlaşılmakla, alacağın temliki yoluyla çekleri başkasına devreden müdahil Çağlar Plastik Sanayi A.Ş. 'nin şikayet hakkına sahip hamil olma sıfatını kaybedip kaybetmediği tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
2- 4814 sayılı Kanun'la değişik 3167 sayılı Kanun'un 16/3. maddesinde öngörülmediği halde, sanığın çek keşide etmekten de yasaklanmasına karar verilmesi,
3- 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 4667 sayılı Yasanın 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin müdahil yerine müdahil vekili adına hükmedilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy