(3167 S. K. m. 16) (6762 S. K. m. 702) (1412 S. K. m. 365) (1136 S. K. m. 164)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Abdulhamit Alınbay'ın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.07.2003 gün ve 2001/391 esas, 2003/571 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 24.02.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: 1- 3167 sayılı Yasa'nın 16/1. maddesinde düzenlenen karşılıksız çek keşide etme suçunda şikayet hakkı, Türk Ticaret Kanunu'nun 702. maddesinde açıklandığı üzere, çeki muhatap bankaya ibraz eden yetkili ve yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip olduğu çek arkasındaki ciro silsilesinde imzası bulunan kişilere ait olup, şikayet dilekçesini veren Ali Rıza Kütük'ün ibraz eden hamil konumunda olmadığı gibi dosyada mevcut suça konu çek arkasında da cirosunun bulunmadığı görülmekle; çek aslı veya muhatap banka tarafından alınan onaylı ve okunaklı çek fotokopisinin celp edilip, müştekinin ibraz anında cirosunun mevcut olup olmadığının tespiti ile şikayet hakkının bulunup bulunmadığın saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Kabule göre de;
a) 4814 sayılı Yasa ile değişik 3167 sayılı Yasa'nın 16/3. maddesinde, işlenen suçun niteliğine göre 1 yıl ile 5 yıl arasında belirlenecek bir süre için hesap sahiplerinin ve yetkili temsilcilerinin çek hesabı açtırmaktan yasaklanmasına karar verileceği hususu düzenlenmekle birlikte, ayrıca çek keşide etmekten yasaklanmasına karar verileceğine dair herhangi bir hüküm öngörülmediği gözetilmeden, sanığın çek hesabı açtırmaktan yasaklanmasına ilave olarak çek keşide etmekten de yasaklanmasına karar verilmesi,
b) Müşteki vekili tarafından CMUK.nun 365. ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun müdahale talebinde bulunulduğu halde bu hususta herhangi bir karar verilmeden müşteki yararına vekalet ücretine hükmedilmesi;
c) 1136 Sayılı Avukatlık Yasası'nın 4667 sayılı Yasanın 77. maddesi ile değişik 164/ son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek vekalet ücretinin katılan vekili adına hükmedilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 09.07.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy