(3167 S. K. m. 16) (6762 S. K. m. 702) (1136 S. K. m. 164)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Hanife Dudu Güder'in yapılan yargılanması sonucunda hükümlülüğüne ilişkin Balıkesir 1.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.10.2003 tarih ve 2001/1128 esas 2003/917 karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 09.11.2004 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü.
Karar: 1- 3167 sayılı Yasa'nın 16/1. maddesinde düzenlenen karşılıksız çek keşide etme suçunda şikayet hakkı, Türk Ticaret Kanunu'nun 702. maddesinde açıklandığı üzere, çeki muhatap bankaya ibraz eden yetkili ve yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip olduğu çek arkasındaki ciro silsilesinde imzası bulunan kişilere ait olup, 30.06.2001 keşide tarih ve 138243 seri nolu çek yönünden yapılan incelemede; şikayet dilekçesini veren Mehmet Şahin'in ibraz eden hamil konumunda olmadığı gibi dosyada mevcut suça konu çek arkasında da cirosunun bulunmadığı görülmekle; çek aslı ile ibraz anında muhatap banka tarafından alınan onaylı çek örneğinin celp edilip, müdahilin şikayet hakkının bulunup bulunmadığının saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu söz konusu çek bedelinin hükme dahil edilmesi,
2- Sanığın temyiz dilekçesinde, suça konu çek nedeniyle müdahil tarafından hakkında Balıkesir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2001/4790 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, suça konu çek bedelinin 23.11.2002 tarihli ibraname ile müdahilin kedisine ödediğini belirterek, dilekçe ekinde müdahilin Balıkesir 1. İcra Müdürlüğünün 2001/4790 esas sayılı dosyada borçlu olan Hanife Dudu Güder'den alacaklarımı tahsil etmiş olduğumdan dolayı dosyadan feragat ediyorum beyanını içerir 23.11.2002 tarihli belgeyi sunması karşısında; bu hususunun araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde yasal zorunluluk bulunması,
3- Sanığın soy isminin karar yerinde yanlış gösterilmesi,
4- Kabule göre;
1136 sayılı Avukatlık Yasa'sının 4667 sayılı Yasa'nın 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin katılan yerine davanın tarafı olmayan katılan vekili lehine hükmedilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy