(765 S. K. m. 491) (5237 S. K. m. 141) (1412 S. K. m. 135, 310, 317) (5271 S. K. m. 147) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Hırsızlık suçundan sanıklar F. K., B. S. A., Y. A., A. C., C. Ş., S. T., E. K., B. A., S. S. Ç., T. Y., M. O., N. O., B. Ö., Y. S., T. Y., A. C., Y. C., K. A., H. O. U., N. G., Z. B., N. G., F. E., Ü. Ç., M. A., Ö. B., A. A. S., R. M. T., M. Ö., M. A., S. S., N. K., H. Ç., C. T., A. K., E. Y., S. A., M. Ç., E. A., R. Ç., ve M. A.hakkında Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 23.06.2003 tarihinde, 2001/33 esas, 2003/633 karar sayı ile sanıklar F. K., B. S. A., M. O. ve N. O. hakkında mahkumiyet, diğer sanıklar hakkında beraat kararı verildiği; hükmün sanıklar F. K. ve B. S. A. müdafileri ile müdahil vekili tarafından süresi içinde temyiz edildiği; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca red - bozma isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 09.11.2004 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: Sanıklar A. C., B. Ö., Y. S., A. C., Y. C., B. S. A., F. K., C. Ş., Y. A.ve S. T.'un aralarında anlaşarak ve süreklilik gösterecek şekilde birçok elektrik abonesinin sayaçları üzerinde para karşılığı oynama yaparak, elektrik tüketimlerini düşük göstermek suretiyle enerji hırsızlığı suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; adı geçen sanıklar hakkında zamanaşımı süresi içinde cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan kamu davası açılması olanaklı görülmüştür.
1- Sanık M. Ç. hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Müdahil vekili tarafından CMUK'nun 310/1. maddesinde belirlenen yasal süreden sonra yapılan temyiz inceleme isteğinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- F. K., B. S. A., Y. A., A. C., C. Ş., S. T., E. K., B. A., S. S. Ç., M. O.,
N. O., T. Y., B. Ö., Y. S., T. Y., A. C., Y. C., K. A., H. O. U., N. G., Z. B., N. G., F. E., Ü. Ç., M. A., Ö. B., A. A. S., R. M. T., M. Ö., M. A., S. S., N. K., H. Ç., C. T., A. K., E. Y., S. A., E. A., R. Ç., ve M. A.hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
A- A. C., B. Ö., Y. S., A. C. ve Y. C.'un kendilerini TEDAŞ görevlisi gibi göstererek bağlantı kurdukları elektrik aboneleri (kullanıcıları) olan sanıklar N. O., M. O., H. O. U., N. G., S. A., B. A., F. E., E. Y., M. A., E. A., M. A., Ü. Ç., K. A., R. Ç., Z. B., R. M. T. ve N. G. ile;
TEDAŞ Müessese Müdürlüğünde endeks okuma, bildirim tanzim ederek aboneye tebliğ etme ve fatura basım işlerinin ihale edildiği yüklenici AKSA şirketinde okuyucu olarak görev yapan sanıklar B. S. A., F. K., C. Ş., S. T. ve Y. A.'ün ise elektrik abonesi (kullanıcısı) olan sanıklar M. A., Ö. B., S. S. Ç., A. A. S., N. K., M. Ö., S. S., A. K., C. T., H. Ç., T. Y. ve E. K. ile anlaşarak, para karşılığı elektrik sayaçlarının orjinal mühürlerini söküp, numaratörle oynamak suretiyle tüketim endekslerini düşürüp, sayaçları sahte mühürle tekrar kapattıkları, bu işlemi bazı aboneler yönünden sistematik hale getirdikleri, böylece her bir abone (kullanıcı) yönünden ayrı ayrı ve teselsül edecek biçimde resmen mühür altına alınmış elektrik sayacından enerji hırsızlığı suçunu işlediklerinin iddia edilmesi karşısında;
Uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak sanıkların ev veya işyerlerindeki lamba ve elektrikli aletlerinin tüketeceği elektrik miktarlarının saptanması ve abone tüketim föyünün de getirtilip incelenmesiyle, tespit tarihinden önceki ve sonraki dönemleri kapsayacak şekilde günlük tüketim ortalamasının bulunması, tüketimde düşme olup olmadığının belirlenmesi, ayrıca suça konu sayaçlara ilişkin herhangi bir rapor düzenlenip düzenlenmediğinin katılan kurumdan sorularak, düzenlenmiş ise dosya içerisine getirtilmesi, düzenlenmemiş ise söz konusu sayaçların bulunması halinde ilgili birimden rapor aldırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
B- Sanık T. Y.'nin diğer sanık A. C.'un isteği üzerine TEDAŞ'a ait mührü taklit ederek sahte mühür ve mühür pensesi yapmaktan ibaret eyleminin diğer sanıkların fiiline iştirak mi yoksa mühür taklidi suçunu mu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılmadan yetersiz gerekçe ile beraatine kararı verilmesi,
C- 1412 sayılı CMUK'nun 135. maddesinde (5271 sayılı kanunun 147. madde) tanınan haklar hatırlatılmadan, sanıklar K. A., E. K., M. A., H. Ç., E. Y., Mu. A.ve N. G.'in sorgularının yapılarak savunma haklarının kısıtlanması,
D- Sanıklar F. K.'nin nüfus kaydında baba adına ilişkin bilgiye, sanık E. K.'ın nüfus kaydında ise adına ilişkin bilgiye uygun olmayacak şekilde getirilen adli sicil kaydına dayanılarak hüküm kurulması,
E- Gerekçeli karar başlığında sanıklar B. Ö., A. K., E. Y., S. A., M. Ç. ve E. A.'ün kimlik bilgilerinin yazılmaması, sanıklar A. C., H. Ç., C. T. ve E. K.'ın kimlik bilgilerinin ise hatalı yazılması,
F- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, 4667 sayılı Kanun'un 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin müdahil yerine davanın tarafı olmayan müdahil vekili lehine hükmedilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar F. K. ve B. S. A. müdafileri ile müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 26.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)