(3167 S. K. m. 16) (765 S. K. m. 108) (1412 S. K. m. 40) (5083 S. K. m. 2) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Sedat Ü.'ın yapılan yargılanması sonucunda cezalandırılmasına ilişkin Karabük Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2003 tarih ve 2001/621 esas, 2003/537 karar sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 23.11.2004 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- 3863 sayılı Kanun ile değişik 3167 sayılı Kanun'un 16/2. maddesi uyarınca şikayet süresinin çekin bankaya ibrazı tarihinde başlayacağı dikkate alındığında, suça konu 2406760 ve 2406762 seri nolu çeklerin 8.1.2001 ve 15.1.2001 tarihlerinde bankaya ibraz edildiği, şikayet dilekçesinin ise; TCK'nın 108. maddesinde öngörülen, CMUK'nun 40. maddesi hükmüne göre hesaplanan 6 aylık süre geçtikten sonra 15.8.2001 tarihinde verildiği gözetilmeden, söz konusu çeklerin mahkumiyet hükmüne esas alınması,
2- Suça konu üç çekten, 2798590 seri nolu 24.3.2001 keşide tarihli çekin dosya içerisinde mevcut Karabük 3. Noterliğinin imza sirkülerine göre, Ünallar Demir Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hesabından keşide edildiği, sanığın anılan şirketi 4.5.1995 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile temsile yetkili olduğu ve bu yetkisinin 4.5.2000 tarihinde sona erdiğinin anlaşılması karşısında, çek keşide tarihinde yetkisinin devam edip etmediğinin ilgili dayanak belgeleri de getirtilerek araştırılması; yetkisinin devam etmediğinin belirlenmesi durumunda, davaya konu çeklerin yetkili olunan dönemde ileri tarihli düzenlenip düzenlenmediğinin taraflardan sorularak tespiti ile sonucuna göre, mahkumiyet hükmüne esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Hükümden sonra 27.4.2005 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin Para Birimi Hakkında Kanun'un 2. maddesine eklenen fıkranın Adli ve idari para cezalarının hesaplanması ve ödenmesinde 1 Yeni Türk Lirası'nın altında kalan tutarın dikkate alınmayacağına dair hükmü nazara alınarak yeniden takdir ve değerlendirilme yapılmak suretiyle para cezasının tespitinde yasal zorunluluk bulunması,
4- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, 4667 sayılı Kanun'un 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin müdahil yerine davanın tarafı olmayan müdahil vekili lehine hükmedilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirdiğinden, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek hükmün istem gibi BOZULMASINA, 31.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy