(6762 S. K. m. 660, 730) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Ahmet Erzen'in yapılan yargılaması sonucunda; hükümlülüğüne ilişkin Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.11.2003 gün ve 2003/654 esas, 2003/963 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenmiş olduğundan, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 23.11.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Sanığa yapılacak tebligatların, iş veya ikametgah adresine yapılması mümkün olup; sanığın duruşmaya çağrısına ilişkin meşruhatlı davetiyenin, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine uygun olarak, iş adresine tebliğ edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1- Türk Ticaret Kanunu'nun 730. maddesi delaleti ile çekler hakkında da uygulanan "senet metninde değişiklikler" konu başlıklı 660. maddesinde, "Bir poliçe metni tahrif edildiği takdirde değiştirmeden sonra poliçe üzerine imza koymuş olan kimseler değişmiş metin gereğince mes'ul olurlar" hükmü öngörülmektedir.
Senet metninde TTK'nın 660. maddesindeki anlamıyla bir değişiklik, ancak senedin tedavüle çıkmasından sonra mümkün olabilir. Senet imzalandıktan sonra, fakat henüz verilmeden değişiklik yapılmışsa, bunlar maddenin kapsamı dışında kalır.
Dosya kapsamında mevcut, suça konu çeke ilişkin fotokopinin arka yüzünde, çekin tarihinde tahrifat bulunduğundan işleme tabi tutulmadığı şerhinin düşüldüğü ve muhatap banka şubesi tarafından da aynı nedenle çekin işleme alınmadığının belirtilmesi karşısında; dava konusu çekin aslı getirtilip, çek metninin tarih kısmında veya unsur niteliğindeki başka bir kısmında değişiklik yapılıp yapılmadığı incelenerek; değişiklik yapılmış ise, bu konuda öncelikle sanığın ve katılanın beyanına başvurularak, bu değişikliğin sanık tarafından yapılıp yapılmadığı ve imzalanıp imzalanmadığının, eğer imzalanmamış ise, çekin ilk kez, bu değişiklikten sonra mı tedavüle çıkarıldığı; tahrifatı başkası yapmış ise, sanığın buna izin veya icazet verip vermediği sorularak, gerekirse bu tahrifatın sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan ve taraflara ispat olanakları da verildikten sonra, bu değişikliğin sanık tarafından yapıldığının veya imzalandığının veya değişikliğe rıza gösterildiğinin saptanması halinde, sanığın suça konu çeke ilişkin sorumluluğu söz konusu olduğundan, çekin yasal süresinde bankaya ibraz edildiği 23.06.2003 tarihinde yeterli karşılığının bulunup bulunmadığı hususu muhatap banka şubesinden sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;
2- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, 4667 sayılı Kanun'un 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin katılan yerine, davanın tarafı olmayan vekili lehine hükmedilmesi;
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy