(3167 S. K. m. 16) (765 S. K. m. 2) (647 S. K. m. 5) (1412 S. K. m. 365)
Dava: 3167 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık Bülend Giritli'nin yapılan yargılaması sonucunda; hükümlülüğüne ilişkin, Beyoğlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.06.2003 gün ve 2001/2387 esas, 2003/317 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenmiş olduğundan, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın onama isteyen tebliğnamesi ile 14.01.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Gerekçeli karar başlığında sanığın adının Bülend yerine, Bülent olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1- 15.01.2003 tarih ve 24994 Mükerer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4786 sayılı Yasa ile 647 sayılı Yasa'nın 5. maddesine eklenen 5. fıkrasında öngörülen faiz hükmünün suç tarihinde yürürlükte olmaması nedeni ile TCK'nın 2. maddesi uyarınca sanık aleyhine uygulamayacağının gözetilmemesi;
2- Müştekinin yöntemine uygun olarak yapmış olduğu bir katılma talebi ve mahkemece bu hususta verilmiş bir karar olmadığı halde vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi;
Sonuç: Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 647 sayılı Yasa'nın 5/5. maddesi uyarınca gecikme zammı uygulanmasına ilişkin bölüm ile müşteki vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak düzeltilerek ONANMASINA, 01.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy