(765 S. K. m. 64/2) (5237 S. K. m. 37, 38, 40)
Dava: Hırsızlık suçundan sanıklar Ahmet, Mehmet, Serkan, Ramazan, Talip, Volkan ve Oktay'ın yapılan yargılanmaları sonucunda; hükümlülüklerine ilişkin, ( Eleşkirt Asliye Ceza Mahkemesi )nden verilen 21.2.2003 gün ve 2002/54 esas, 2003/21 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık Ahmet, sanıklar Mehmet, Talip ve Volkan müdafiileri ile o yer C. Savcısı tarafından istenmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 9.3.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: 1- Sanıklar Talip, Mehmet, Volkan ve Oktay hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Gerekçeli karar başlığında, sanık Volkan'ın doğum tarihinin "29.10.1986" yerine, "29.1.1986" olarak yazılması, mahallinde giderilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar vekili ve o yer C. Savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
647 sayılı Yasanın 4. maddesinin uygulanması sırasında, hükümden önce 10.2.2003 gün ve 25020 ( mükerrer ) sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 4806 sayılı Yasanın 1. maddesi ile değişik TCK.nun 30/2. maddesi hükmü uyarınca, hapis cezasının günlüğünün suç tarihi itibariyle "7.269.000.-TL" den paraya çevrilmesi gerektiği gözetilmeksizin, para cezasının fazla hesap edilmesi;
Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 4806 sayılı Yasanın 1. maddesi ile değişik TCK.nun 30/2. maddesi uyarınca yapılan uygulama neticesi, 647 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hapis cezasının para cezasına çevrilmesi sırasında esas alınan günlük değerin "7.270.136.-TL"den "7.269.000.-TL"ye ve sonuç ağır para cezasının ise "2.420.955.288.-TL"den "2.420.577.000.-TL"ye indirilmesi suretiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
2- Sanıklar Serkan ve Ramazan hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre; sanık Serkan hakkında, sanık Talip'le yapılan ve ancak duruşma aşamasında kabul edilmeyen yüzleştirme tutanağı ile tanık Vedat'ın soyut beyanı ve sanık Ramazan hakkında ise, tanıklar Emrah ve Gökhan'ın duyuma dayalı, tanık Vedat'ın ve diğer sanıkların soyut nitelikteki ve duruşma aşamasında tekrarlanmayan beyanları dışında, atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeksizin, sanıkların beraatı yerine, yazılı biçimde hüküm kurulması;
3- Sanık Ahmet hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Azmettiren sanık hakkında TCK.nun 64/2. fıkrasının uygulanabilmesi için, asli maddi failde, azmettirmeden önce söz konusu suçun işlenmesine ilişkin olarak kişisel bir nedenin bulunması gerekmekte olup; işlenen suçtan kaynaklanan nedenler kişisel neden olarak kabul edilemez. Bu nedenle, azmettirenin maddi faile para veya diğer bir çıkar sağlaması ve vaat etmesi maddi fail için ayrıca kişisel bir neden oluşturmayacağından, azmettirenin anılan madde uyarınca cezasının indirilebilmesi için, maddi faili suç işlemeye yönelten, azmettirmeden önce var olan, ayrı ve özel bir nedenin bulunması gerekmektedir.
Dava konusu olayda, sanık Ahmet'in hırsızlık suçuna maddi menfaat vaat ederek azmettirmesinden önce, maddi fail olan diğer sanıklarda, kendilerini söz konusu suçu işlemeye iten kişisel bir neden bulunmadığı gibi; niteliği itibariyle mala karşı suçlardan olan hırsızlık suçunda, maddi çıkarın, zaten söz konusu suçun işlenmesiyle elde edilen bir yarar olması nedeni ile maddi failde daha önce var olsa bile, kişisel neden olarak sayılması da mümkün olmadığından, tebliğnamedeki, sanık hakkında TCK.nun 64/2. maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:
a ) TCK.nun 59. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu fazla ceza tayini;
b ) Sanığın adli sicil kaydı getirtilip incelenmeden hüküm kurulması;
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık Ahmet diğer sanıklar müdafileri ve o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 9.7.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy