(765 S. K. m. 493, 522) (5237 S. K. m. 143) (1136 S. K. m. 164)
Hırsızlık suçundan sanık A.K.nin yapılan yargılanması sonunda; TCK, 493/1. (8 kez) 49211. (3 kez) 61.522 maddeleri uyarınca 5 yıl 38 ay 60 gün hapis cezasıyla hükümlülüğüne ilişkin Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.11.2003 gün ve 2003/62 esas, 2003/1375 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğ namesi ile 08.03.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Sanığın müştekiler H.K. ve Y.C.ye karşı hırsızlık eylemlerine dair hükmün temyize incelenmesinde;
Sanığın hazırlık soruşturması sırasında müşteki H.nin işyerine 06.12.2002 gününde ve müşteki Y.nin işyerindeyse 08.12.2002'de sabah saat 06.00-07.00 sıralarında hırsızlık yapmak üzere girdiğini beyan ettiği, bu savunmanın aksine bir delil de elde edilemediğine göre, suçların işlendiği tarih ve saat itibarıyla geceden sayılan zaman diliminde vukuu bulup bulmadığı tereddüdü olduğundan yetkili mercilerden sorulup araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın müşteki S.Ş.ye yönelik hırsızlık eyleminden verilen kararın temyizen tetkikinde;
a) Müşteki S.Ş.nin işyerinin muhkem olmayan çatı eternitlerini kırarak içeri girdikten sonra işyerinin muhkem ve sağlam olan çelik kasasını oksijen kaynağıyla açıp kasadan iptal edilmiş iki adet çek karnesi ve bir adet nişan yüzüğünü çalmaktan ibaret olan sanığın eyleminin TCK nun 493/1. maddesine uyan ve tamamlanmış hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden geceleyin bina dahilinden hırsızlığa eksik teşebbüs olarak nitelenerek yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Kabule göre de; sanığın hazırlık tahkikatı aşamasında müştekinin iş yerine 08.12.2002 günü saat 06.00-07.00 sıralarında hırsızlık amacıyla girdiğini belirttiği, bu savunmanın aksine bir delil de elde edilemediği, bu cihede suçun işlendiği tarih ve saat itibarıyla geceden sayılan zaman diliminde gerçekleşip gerçekleşmediği tereddüdü bulunduğundan yetkili merciilerden sorulup araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanığın müdahil E.S.ye karşı hırsızlık eyleminden verilen mahkumiyet kararın incelenmesinde, sanığın müşteki E.nin işyerinden toplam 12.200.000.000 TL. değerinde üzeri yazılı olan müşteri çeklerini çaldığı olay yeri inceleme tutanağıyla sabit olduğuna göre, sanık hakkında TCK nun 522. maddesinin artırıcı hükmünün uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,
1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 4467 sayılı Yasa'nın 77. maddesiyle değişik 164 son maddesi hükmünün yorumlanmasında mahkemece hataya düşülerek vekalet ücretinin katılan Erkan Saylan yerine vekiline verilmesi,
4-Sanığın dosyada mevcut olan bütün müştekiler aleyhine işlediği hırhırsızlık suçlarına ilişkin mahkemenin verdiği mahkumiyet hükümlerinde; sanık vekilinin hafifletici nedenlerin uygulanması isteminin TCK nun 59. maddesini de kapsadığı gözetilmeyerek bu maddenin tatbiki hususunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle. yerinde görüldüğünden karşı temyiz bulunmadığında CMUK nun 326. maddesi uyarınca kazanılmış hakların saklı tutularak hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy