(3167 S. K. m. 16) (765 S. K. m. 72) (1136 S. K. m. 164)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Ümit Erduran'ın yapılan yargılanması sonucunda hükümlülüğüne ilişkin İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.06.2003 tarih ve 2001/1235 esas 2003/424 karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onanma isteyen tebliğnamesi ile 14.01.2004 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü.
Karar: 1- Suça konu çeklerden Etibank İzmir şubesine ait 28.02.2001 keşide tarih ve 3992418 seri nolu hamiline düzenlenen çeke ilişkin olarak muhatap banka tarafından düzenlenen dosya içerisinde mevcut ihtarnameye göre, müdahilin ibraz eden hamil durumunda olmadığı gibi çek arkasındaki ciro silsilesi içerisinde de imzasının bulunmadığı görülmekle, çek aslının celp edilip, incelenerek, müdahilin bu çek yönünden şikayet hakkına sahip olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;
2- Kabule göre de;
a) 4814 sayılı Yasa ile değişik 3167 sayılı Yasa'nın 16. maddesinin 1. fıkrasıyla Yeterli karşılığı bulunmadığı için kısmen de olsa ödenmeyen çeki keşide edenlerin, çek bedeli tutarı kadar ağır para cezasıyla cezalandırılacakları, ancak verilecek para cezasının 80.000.000.000. TL dan fazla olamayacağı ve yine; aynı maddenin son fıkrasıyla Kısmen veya tamamen karşılıksız çıkan her çek yaprağının ayrı bir suç oluşturacağı hüküm altına alınmış olmakla birlikte; suç tarihi itibariyle (2001 yılı) aynı ticari ilişki nedeniyle, aynı anda düzenlenen birden fazla çekin karşılıksız çıkması halinde eylemin tek suç kabul edilip, çek bedellerinin toplamı kadar para cezasına hükmedilebileceği ve verilen ceza miktarının da 80.000.000.000.TL. geçemeyeceği nazara alınarak; aynı ticari ilişki nedeniyle aynı anda düzenlendikleri anlaşılan suça konu çeklerin toplam bedeli üzerinden tek bir para cezasına karar verilmesi gerekirken, suça konu her bir çek nedeniyle ayrı ayrı para cezasına hükmedilip, verilen aynı türden para cezalarının TCK'nın 72. maddesi gereğince içtimasına karar verilmesi;
b) 1136 sayılı Avukatlık Yasa'sının 4667 sayılı Yasa'nın 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek vekalet ücretinin katılan yerine vekili adına hükmedilmesi;
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy