(3167 S. K. m. 16) (1412 S. K. m. 257)
Dava: 3167 sayılı kanuna aykırılık suçundan sanık Ümit Erduran'ın yapılan yargılanması sonucunda hükümlülüğüne ilişkin İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.07.2003 tarih ve 2001/1018 esas 2003/426 karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 23.03.2004 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü.
Karar: 4814 sayılı Yasa ile değişik 3167 sayılı Yasa'nın 16. maddesinin 1. fıkrasıyla Yeterli karşılığı bulunmadığı için kısmen de olsa ödenmeyen çeki keşide edenlerin, çek bedeli tutarı kadar ağır para cezasıyla cezalandırılacakları, ancak verilecek para cezasının 80.000.000.000. TL dan fazla olamayacağı ve yine; aynı maddenin son fıkrasıyla Kısmen veya tamamen karşılıksız çıkan her çek yaprağının ayrı bir suç oluşturacağı hüküm altına alınmış olmakla birlikte; suç tarihi itibariyle (2001 yılı) aynı ticari ilişki nedeniyle, aynı anda düzenlenen birden fazla çekin karşılıksız çıkması halinde eylemin tek suç kabul edilip, çek bedellerinin toplamı kadar para cezasına hükmedilebileceği, verilen ceza miktarının toplama dahil edilen her bir çek için 80.000.000.000.TL. geçemeyeceği nazara alınarak, suça konu çek bedelleri itibariyle mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Ancak;
CMUK'un 257. maddesi gereğince hükmün mevzunun duruşma neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olduğu nazara alınarak, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 25.07.2001 tarih ve 2001/13440 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında Etibank İzmir Şubesine ait 31.01.2001 keşide tarih ve 2.000.000.000.TL. bedelli 3992416-3992415 seri nolu çeklere ilişkin olarak kamu davası açıldığı halde, iddianameye konu olmayan Pamukbank İzmir şubesine ait 28.02.2001 keşide tarih ve 2.500.000.000.TL. bedelli 8103193-8103194 seri nolu çeklerinde de hükme dahil edilmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini;
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 29.06.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy